Hur stor den eventuella försäljningen än blir kan vi konstatera att Hasse Borg vet hur man tar betalt, det kan ingen ta ifrån honom. Klubben har även om jag minns korrekt, kommunicerat avståndstagande från klausulfinansierade kontrakt. Det har man å andra sidan råd att göra efter försäljningen av Zlatan som gav nästan 80 sköna miljoner som en bra start-up.
Men hur bra avkastning på investerat kapital gör egentligen MFF? För någonstans i slutändan är det väl det som måste bedömmas.
2007 förvärvade MFF spelarkontrakt för 14.0 msek sålt 13 msek
2006 förvärvade MFF spelarkontrakt för 28.8 msek sålt 48 msek
2005 förvärvade MFF spelarkontrakt för 12.3 msek sålt 41.7 msek
2004 förvärvade MFF spelarkontrakt för 18.7 msek sålt 16.5 msek
2003 förvärvade MFF spelarkontrakt för 6.6 msek sålt 3.9 msek
2002 förvärvade MFF spelarkontrakt för 8.0 msek sålt 2.5 msek
2001 förvärvade MFF spelarkontrakt för 5.4 msek sålt 76.4 msek
Det avser transfersummor, exklusive sign-on bonusar.
Frågan blir givetvis om MFF når bättre procentuell avkastning på investerat kapital än övriga klubbar? Det är möjligt att de gör det, jag har inte kollat.
Tittar vi dock på Hammarby ser vi att man inte tagit betalt för spelare förrän 2005. 2001 var ett undantag där Nantes köpte Nadir Benchenaa direkt från juniorlaget. Ingen start-up i Zlatan klass direkt.
I övrigt är det små nominella belopp man har att arbeta med och procentuellt når man inte heller upp i MFF:s kaliber sett över hela perioden. De senaste tre åren har dock avkastningen på investerat kapital ökat betydligt.
2007 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 3.5 msek sålt 5.8 msek
2006 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 9.5* msek sålt 14.6 msek
2005 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 7.1 msek sålt 7.5 msek
2004 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 3.6 msek sålt 0.5 msek
2003 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 1.3 msek sålt 0.8 msek
2002 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 3.4 msek sålt 0.1 msek
2001 förvärvade Bajen spelarkontrakt för 2.6 msek sålt 3.8 msek
* inkl "förvär av spelrätter"
Vad kan vi då konstatera?
Att det föga förvånande ges bättre förutsättningar att göra bra affärer med en starkare likvid situation relativt sina konkurrenter.
På senaste balansräkningen var MFF:s egna kapital 104 miljoner. Kassan 34 miljoner och MFF hade spelarkontrakt aktiverade som en immateriell tillgång till ett värde av 27 msek.
Hur har man lyckats komma upp dessa nivåer?
En drift i balans åren 2003-2007 där resultatet i driften legat kring +-0. Lägg till avkastningen för spelarförsäljningarna. Vägen har dock inte varit spikrak. Zlatan-pengarna höll på att spenderas upp och åren 2002 till 2003 gick klubben back 15.4 respektive 19.1 msek. Det egna kapitalet hade sjunkit från 56 miljoner till 17 bokslutet 2003 innan ekonomin kom i balans och spelarinvesteringarna började betala sig.
Det vi kan vara överens om är att en stor kassa samt en stark balansräkning kan bära en mycket högre risk och därmed möjlighet att nå höga nominella försäljningssummor när enstaka prospects förädlas med klausulfria kontrakt. Klubben får råd att helfinansiera fler spelare per säsong är har samtidigt utrymme att misslyckas med enstaka värvningar. För vi ska komma ihåg att det bakom en extraordinär försäljning ofta döljer sig ett par mindre lyckade affärer.
Tittar vi på året Toivonen köptes till MFF (2007), värvade klubben dessutom Jimmy Dixon, Daniel Theorin samt Johan Andersson. En total nota på 14 miljoner i transfersummor och där Ola Toivonen blir den som får stå för avkastningen i den "spelarkorgen".
Klubbar med små balansräkningar och tajt likviditet får däremot lunka sig fram med mindre nominella belopp där affärerna istället bedöms som katastrofaffärer efter klausulfinansierade strukturer. Men är affärerna verkligen usla sett till procentuell avkastning?
Den sportsliga avkastningen på klubbens driftintäkter? Grafiken nedan säger väl det mesta. Efter 2004 har MFF varken fått ut drift- eller transfermiljonerna på planen. De klubbar som ligger under linjen overperformar sina driftintäkter och de som befinner sig ovanpå underperformar. En mer exakt benchmark hade varit att istället använda sig av lönekostnader, men dessa är inte tillgängliga för hela allsvenskan.
Observera gärna 2004 och 2007 ur ett Hammarby-perspektiv. Den alternativa kostnaden post-bosman avseende nyckelspelare försämrar prestationen avsevärt. (mer om det här)
(för bättre upplösning, klicka på bilderna)
Allsv 2007 x-axeln: tabellplacering, y-axeln: driftintäker (exkl transfer) msek
Allsv 2006 x-axeln: tabellplacering, y-axeln: driftintäker(exkl transfer) msek
Allsv 2005 x-axeln: tabellplacering, y-axeln: driftintäker(exkl transfer) msek
Allsv 2004 x-axeln: tabellplacering, y-axeln: driftintäker(exkl transfer) msek
6 kommentarer:
Malmö säljer dyrt för att de inte säljer billigt. Låter korkat men så är det. Hammarby har tyvärr inkompetenta ledare när det gäller ekonomin vilket Petter transfern visar. Utan att ha fått spela denna säsong och förra när han skrev på skulle han inte fått något proffskontrakt alls. Vi måste sluta sälja spelare till reell förlust. Utan att ha tillgång till alla siffor så verkar det som Petter var en ren förlustaffär för oss och att de eventuella pengar som man lagt på hans lön samt olika signons skulle varit bättre ur alla synvinklar att placera på kakor till fansen.
Obekvämt att höra för många men så länge som vi envisas med att skänka bort spelare så kommer vi aldrig att kunna få en stark likviditet och därmed kunna få en starkare ställning. Utan en stark likvid och balans kommer vi inte kunna dra nytta av den nya arenan eller något annat för den delen och alltså fastnar vi i nedre mitten eller bottenområdet när både AIK och Djurgården på sikt går om oss genom starkare ekonomi (publikt för AIK och rikare supportrar för DIF). Utrymmet för Hammarby kommer genom att vi aldrig kan få en ekonomi att bli oerhört litet och framtidsutsikterna som tredjelag i Stockholm samt som mest plats 8 i Allsvenskan är inte direkt roliga.
Nej, som jag sagt på flera ställen. Det måste bli ett slut på alla klausuler, totalvägra, om de inte vill skriva på ett kontrakt året innan så får de sitta på läktaren och utan spel inga proffs chanser vilket ger mycket medgörligare spelare i framtiden och eventuellt en möjlighet att någon gång kunna få en stark balans.
Det finns bara en väg till extraordinära affärer. Försäljning under den kontraktperioden spelaren får sitt genombrott. Det är den bittra sanningen.
Ska du förlänga kontraktet med en spelare som redan nått ett visst "marknadsvärde" och närmar sig sista året, kommer kostnaden för att förlänga dennes kontrakt vara mkt högt pga konkurrens från bla skatteparadiset Danmark.
Man ska inte behöva bänka en spelare, sista året ska helst aldrig inledas. Ut på transfern ett år innan. Sen om spelaren är tillräckligt het så det räcker till en affär är en annan femma.
Och visst hade man kunnat bänka Petter 2007. Hur det då hade sett ut på planen den våren blir bara en hypotetisk diskussion men när man kommit fram till maj alt juni hade Petter signat ett kontrakt med en annan nordisk klubb, i värsta fall väntat ut kontraktet till vintern. I bästa fall sålts för en miljon ellr dyl.
Sämre spelare än Petter har bänkade fått lukrativa proffskontrakt.
1) Malmö säljer dyrt därför att de säljer bra spelare. Vilka är bajens motsvarigheter till Zlatan, Rosenberg och Afonso...?
2) Ur ett spelteoretiskt perspektiv är det lättare att förhandla ur en position där klubben inte kånkar om man inte säljer spelaren. Även här skiljer sig MFF från mängden, kanske tillsammans med KFF.
3) Det är spelarnas marknad tack vare alla nyttomaximerande klubbar som drivs för (och av) supportrar. Om man tror att man kan diktera villkoren för spelarna så är man ute och cyklar rejält.
Ja det är att man skall sälja under kontraktsperioden.
Men vi måste se hela kostnaden för en eventuell förlängning.
Vi slutar på mitten med eller utan petter, var det då värt flera miljoner i löner och andra kostnader att ha honom?
Har han gett oss någon placering?
Nej, alltså sluta med klausuler så vi kanske eventuellt kan få något sålt för något eventuellt vettigt. När man säljer en av sveriges mest lovande spelare för jordnötter så måste frågan ställas varför vi inte kan få betalt när alla andra får det. Så¨vitt jag minns fick HBK runt 15 miljoner för en mittback till Danmark. Vi fick netto 5 miljoner för Petter till Holland.
Sluta värva spelare med release-klausuler så kan ni också börja sälja spelare lite dyrt eventuellt.
Visst, ni kommer missa en o annan värvning, men ni kommer även kunna sälja dyrare när ni får tag i ett guldkorn.
Bra sammanfattat Adam,
Även om Petters fair-value är högre än €880k. Kvalitetsmässigt ganska jämförbar med Rosenberg vid det tillfället han såldes skulle jag våga säga.
Sen är målspottande anfallare alltid hetare.
Skicka en kommentar