Idag meddelade Uefa att de fryser inne med sina premier från deltagande i Champions League samt Europa League till 23 klubbar som går att finna under denna länk. Dessa klubbar har per avstämningsdagen (som är 30:e juni varjer år) förfallna skulder till skattemyndigheter, spelare samt andra klubbar. Det är allstså skulder som enligt plan skulle ha betalats förde det datumet men på grund av klubbarnas dåliga likviditet inte har blivit gjort.
Det är första gången vi ser så pass kraftfulla sanktioner och Uefas motiv med dessa är naturligtvis att statuera exempel inför det kommande regelverket som man kallar för Financial Fair Play. Man vill på så sätt skrämma klubbarna från att bryta mot regelverket genom att visa att man är handlingskraftig.
Jag ser två problem med dagens övning:
Förfallna ej reglerade skulder är mycket objektivt och väldigt lätt att mäta. Antingen har man betalt skulderna, eller så har man inte gjort det, punkt.
De kriterier som kommer att bedömas baserat på Uefas "break-even-constraint" är däremot mer subjektiva. För det första så finns det oerhört mycket utrymme i den kreativa delen av bokföringen. Både hur man redovisar kostnader men också hur man konverterar så kallade "ej fotbollsrelaterade pengar" till "fotbollsrelaterade intäkter". För det andra så står det i regelverket att klubbarna kan komma att klara sig utan sanktioner om man visar en positiv trend (trots att man de facto inte upfyller kraven).
Det dagens aktiviteter har visat är att Uefa kan dela ut sanktioner. Men det är nog ingen som har ifrågasatt det eftersom Uefa har det mandatet. Däremot säger det oss ingenting om graden av organisationens bedömningsförmåga.
Men det mest tråkiga med dagens manöver är att Uefa utsätter mindre klubbar för en högre risk att gå under. Uefas främsta mål (eller kanske rättare sagt: de etablerade klubbarnas mål) är i första hand att få bort Sugar Daddies från fotbollen.
De klubbar som har straffats idag saknar Sugar Daddies. Annars hade de ju inte haft problem och reglera skulderna i tid. Nej, majoriteten av dessa klubbar har råkat i finansiella trångmål i första hand på grund av dåligt management, i form av för optimistiska kalkyler.
Till skillnad från regeln om "break-even" så anser jag att regeln om ej tillåtna förfallna skulder ett visst datum är en väl motiverad regel. Den avser i första hand att skapa ett förebyggande skydd åt de få som trots allt får lida av klubbarnas dåliga beslut, det vill säga klubbarnas fordringsägare.
Det straff som Uefa idag har delat ut är däremot långt ifrån logiskt. För istället så ger Uefa klubbarna incitament att göra det som man i själva verket avser att få bort.
De 23 klubbarna har fått till den 30:e september att reglera sina skulder. Problemet är att de inte har de pengarna. Och eftersom de premier från Uefa som hade kunnat betala av skulderna nu fryser inne så återstår bara en sak för dessa klubbar att lösa problemet på - försöka skaffa sig en Sugar Daddy.
2 kommentarer:
Skulle inte Uefa, om de nu tycker att en sådan regel är bra i övrigt, använda premierna för att betala skulderna direkt? Straffet skulle i så fall drabba klubbarna genom att de inte får fritt disponera sina egna tillgångar men också till att a) borgenärerna får sina pengar och b) man slipper undan moment 22-situationer där klubbar inte kan betala sina skulder för att de inte fått premierna men får inte premierna för att de inte betalat sina skulder.
Ja, det hade varit en betydligt bättre sanktion. Vem vet, kanske de också kommer fram till det senare, efter lite byråkrati fram och tbx.
Skicka en kommentar