tisdag 2 september 2008

Arenaboomen - Kalmar Arena *uppdaterat 1/9-08*


Det har nu tagits nya beslut i Kalmar kring finansieringen av arenan och det finns vissa förändringar från nedan skriven text.
Bakgrunden är att bankerna inte godkänt Sveafastigeters finansieringsförslag. För att tala klarspråk innebär det rent krasst att bankerna inte anser att arenans marknadsvärde motsvarar byggkostnaden och inte ville ta byggnaden som säkerhet för skulderna. Således krävs mer collateral.

Därför nya bud:
Ny projekterad kostnad 270 msek
Sveafastigheter finansierar och ett banklån på 220 miljoner tas där Kalmar kommun går i borgen för 100 av dessa miljoner.
Kalmars kommuns subvention till Kalmar FF på 5.8 miljoner/år under 25 år består men de sista fem årens bidrag betalas i en klumpsumma (29 msek) redan 2010 när arenan beräknas stå färdigbyggd.

Ett stort åtagande av Kalmar kommun där man går in som garant i ett junk-projekt.

---------------------------------------

Kalmar Arena skulle från början vara färdigbyggd 2008. Detta mål sköts upp till 2009 men ännu är inte avtalen på plats.

Storlek: 11 000 platser

Investeringskostnad: drygt 250 miljoner


Finansiering:
Sveafastigheter AB finansierar fastigheten. Man kräver dock garantier för 170 miljoner. Jag misstänker att fastighetsbolaget vill säkra en upplåning på 170 miljoner genom långa avtal med Kalmar kommun och Kalmar FF.

Andra benet i finansieringen, dryga 80 miljoner räknar Svefastigheter hem genom kommersiella lokaler och ett mervärde samt affärsutveckling på den fastighetsstock bolaget äger in the neighbourhood.

Man nådde en preliminär uppgörelse där kapitalkostnaden för dessa 170 miljoner garanteras genom en årlig hyra på 9.5 miljoner under 25 år. Kalmar kommuns subvention blir 5.8 miljoner och Kalmar FF:s del att årligen betala i hyra, 3.7 miljoner.

Kommentar
Bygget har inte kommit igång då parterna inte lyckats komma överens om alla delar i avtalen. Sveafastigheter vill ha längre garantier. 25 år är inte good enough och man vill ha ytterligare 10 till 15 års löptid, något som kommunen inte riktigt verkar vilja ge.

Under tiden har makrosituationen förändrats radikalt där b.la priset på pengar ökat. Det är därför oklart om detta projekt överhuvudtaget blir av.

Finansieringsstrukturen skulle innebära likt Malmö och Borås, att kommunen går in med en kraftig subvention.

Frågan är vilken tillväxtpotential och efterfrågan på fotboll det finns i regionen för att klubbens nytta ska mäta sig med Elfsborg vad gäller intäkter.

44 kommentarer:

Anonym sa...

Vadå Junk-projekt? Det får du förklara. För övrigt, vilken annan arena klarar sig utan offentligt stöd?
Det är klart att arenan inte har ett marknadsvärde som motsvarar byggkostnaden. Det är ju inte så att andra klubbar/ organisationer skulle starta budgivning på en så hög nivå vid en arenaförsäljning, inte ens i Stockholm, eller hur? I Kalmar går Sveafastigheter ändå in med pengar och andra insatser till ett värde av minst 50M kronor (18% av byggkostnaden), vilket de naturligtvis gör efter en marknadsmässig bedömning. Lösningen i Kalmar ser ändå bra ut, så länge inte den kommunala borgen löser ut, vilket jag tycker att man har skapat sig hyfsade garantier mot (t.ex. klumpsumma med 29 milj. 2010, KFF tar över arenan och garanterar två årshyror så länge lånet löper, fast (låg)ränta i 20 år, etc.)

Kommunalrådet i Kalmar, Johan Persson, beskriver finansieringen och bakgrunden till beslutet på sin blogg, http://johanpersson.webblogg.se/
Scrolla ner ett antal inlägg så finns det där.

OH sa...

Ta det inte så hårt.
Med junk-projekt jämför jag utrycket med "junk-bond".

Att kreditrisken bedöms som hög och att bankerna uppenbarligen gjort bedömningen att det är sannolikt att framtida kassaflöderna inte är tillräckliga för att klara arenans åtaganden gentemot skuldgivarna.

"marknadsvärdet" borde ju kunna motsvaras med nuvärdet av framtida kassaflöden arenan förväntas generera. Har inget med budgivning att göra. Kanske skulle skrivit "fair value" istället för marknadsvärde. nåja...

Sveafastigheters investering är nog snarare baserad på det mervärde bolaget anser att deras fastigheter i området kan dra tack vare arenan. Inte själva arenans kassaflöden.

Annan arena utan offentligt stöd? Inte i Sverige.

Adam sa...

"Lösningen i Kalmar ser ändå bra ut"

- För vem?

Skattebetalarna i Kalmar eller Kalmar FF?

Läser man vad Johan Person säger så menar han att garantera 100Mkr inte kostar något och därmed inte drabbar den övriga kommunala verksamheten. Och det stämmer ju...tills skiten kånkar.

Precis som en hemförsäkring är helt värdelös tills ens hus brinner ner så försöker man trolla med arenans junkstatus och kommunens, förlåt jag menar skattebetalarnas, oändliga förmåga att absorbera förlusterna.

Men så klart, detta och andra arenaprojekt är ju "viktiga för regionen"...

petter sa...

Adam;

Självklart finns det en kostnad för kommunen. Kan inget om den här arenan, men det är väl å andra sidan snarare regel än undantag att stora och långsiktiga projekt sponsras av allmänna medel.

Här i Stockholm heter det att nya "stockholmsarenan" ska vara kostnadsneutral för skattebetalarna. Det tvivlar jag starkt på.

Politikerna lyfter fram samma argument här - det bra för regionen, bara att här heter det att Stockholm ska bli en evenemangsstad i världsklass. Protokollen från KS och nämnder börjar med detta, om evenemangen och nyttan för staden, sedan pratar man om behovet för fotbollslagen.

Mycket av ekonomin i Swedbank arena bygger väl på stora och dyra allmänna satsningar på kollektivtrafik och vägar som höjar värdet på marken i området.
/ Petter

Adam sa...

// Petter

Du predikar för den frälste...

Stockholmsarenan skulle från början finansiera sig själv då bajen skulle ordna finansiering själva. Man skulle frigöra yta för kontor, medan man bygger en arena på annat ställe. Nettot skulle bli en vinst för staden...och under tiden gräver sig staden djupare och djupare sig in i detta bajenprojekt som de inte ens skulle ha att göra med från början.

Tittar man Swedbank-arena så flyttar man Stockholmsregionens största arena från en av de minst lämpliga platserna man kan hitta, i tät och trång stadsbebyggelse, och flyttar till en tidigare fullkomligt lågproduktiv yta. Jag kan åtminstone se en teoretisk rättfärdigande av arenabygget i detta fall. Till skillnad från Stockholmsarenan så bidrar arenan med något som gör arenan unik i ett regionalt hänseende, medan Stockholmsarenans regionala betydelse är att jämföra med en parkbänk på söder.

Anonym sa...

Adam;

Jo, men jag tycker att skattebetalarna visst kan vara med och betala projekt som inte är uppenbart lönsamma på kort sikt. Däremot måste man givetvis fråga dem om de är intresserade. Det tycker jag inte man varit ärliga med i Stockholm. (Kanske kommer)

När det gäller DIFs arena är det ännu värre, vill majoriteten vara med och subventionera ännu en arena eller inte? Eller i vad består egentligen löftet om markanvisning?
/petter

Adam sa...

//petter

"Det tycker jag inte man varit ärliga med i Stockholm."

Nä, de har direkt ljugit om det. Och under tiden har de också uppfunnit ett eget ekonomiskt begrepp, "kostnadsneutral". Bara tiden kan utvisa vad det kommer att betyda...

Man lånar ut några miljarder till ett riskfyllt projekt och det bästa man kan hoppas på är "kostnadsneutralitet". Precis som att garantera 100Mkr "inte kostar något"...allt går att trolla bort i kommunernas bokföring.

Adam sa...

//petter

...glömde en sak. Dif är en skitklubb som INGEN bryr sig om här i Stockholm. Så någon anvisad mark lär det inte bli, åtminstone i detta län.

Anonym sa...

En blind leder en blind...

Adam sa...

Tog mig tid att läsa lite vad Johan Persson skrivit på sin blogg, plockade upp lite guldkorn som jag tycker är helt fantastiska:

* "Om vi i teorin under något år skulle behöva täcka någon del av Kalmar FFs hyra så kommer dessa medel inte att föras från tex äldreomsorgen till arenan. Det kan jag garantera. Ni må ha synpunkter på politiker men riktigt så korkade är vi inte.

Han garanterar det, saken är biff.

* Vi har inget medborgarförakt det kan jag garantera. Har under morgonen gjort ett arbetsplatsbesök och där var det inga sura miner för att vi nu håller på att lösa arena-frågan. Tvärtom!

Som sagt, det är inga specialintressen som styr frågan...

Adam sa...

Johan Person fortsätter med sitt förakt för sina egna väljare. Från fotbollskanalen:

"-Alternativet vore att konstatera att vår stad inte ska ha elitfotboll, säger han."

Det säger han medans Kalmar FF leder allsvenskan, den högsta serien för elitfotboll...

Anonym sa...

Adam fortsätter sitt korståg mot stockholms stads arenaprojekt, men nämner inget om solna stads investeringar i swedbank-giganten.

Hur ska solna räkna hem de investeringarna, käre råtta?

Kan det möjligtvis vara så att i båda fallen ger arenorna en ökad inkomst till staden och dess invånare på sidan av arenorna? Hotell, restauranger och transporter tex?

/hasseman

Adam sa...

Tjena Hasseman!

Kära lodare, swedbank-arenan som i stora drag är projekterad att kosta lika mycket som den avsevärt mycket mindre Stockholmsarenan är en del i ett mycket större projekt där en ny stadsdel ska byggas upp. M.t.p. det spår som bolagen bakom arenan valt för arenabygget ser jag ingen chans i världen för lönsamhet för arenan. Allt annat lika, hade man bara byggt arenan så hade det varit en lika stor bluff som Stockholmsarenan. Har man följt turerna kring arenan så förstår man rätt snabbt att lönsamheten för arenan inte är något som sysselsätter dessa herrars hjärnor särskilt mycket...

Den andra och mycket större delen av projektet (bostäderna, kontoren, köpcentrat) förefaller däremot att vara potentiellt lönsamt. Om man så vill kan man jämföra med gungor och karuseller...

För övrigt kan jag bjuda dig (gratis) på en ekonomilektion: Att lägga ner två kronor på att tjäna en krona är inte smart.

Anonym sa...

//Adam

Måste bara kommentera dina påståenden om sakläget i Kalmar. Kalmar FF har, som denna eminenta blogg skrivit, en av allsvenskans starkaste ekonomier och störst sportslig avkastning per satsad krona. Fotboll spelas idag på Fredriksskans med dispens från UEFA och Sv fotbollsförbundet till 2010, därefter blir det ingen elitfotboll. För fortsatt elitfotboll i Kalmar är en ny arena en förutsättning, precis som J Persson säger. Kalmar kommun får en efterlängtad satsning även på fridrott genom Fredriksskans upprustning, samt ny mycket attraktiv tomtmark som väl kompenserar för kommunala insatser i arenabygget. Dessutom tar kommunen en, enligt J. Persson, marknadsmässig avgift för sitt borgensåtagande (Jfr. med din hemförsäkring Adam). Ytterligare en faktor som jag tycker är viktig, t.ex. i jämförelse med Stockholms arenabyggen: Kalmars arena har ingen konkurrens! Närmaste större arena av någorlunda klass är Telenor Arena i Karlskrona (9 mil bort) och talar vi om evenemang större än melodifestivalen finns ingen fast arena. Egentligen blir nya arenan i Kalmar unik inom en radie av 25 mil (Norrköping). Åtminstone sommartid, med mycket turister i omgivningarna, finns klara möjligheter till andra evenemang utöver fotboll.

Adam sa...

// anonym (Johan Persson?)

1) Din retorik är ju helt ... wow!

2) Kalmar FF har fått dispens för avsaknad plantäckning och värme. Vette fan vad snackar om när du påstår om att det inte går att spela elitfotboll där efter 2010. Rimligtvis borde väl de två åtgärderna kunna lösas på ett billigare sätt än genom en helt ny arena på en helt ny plats.

3) "marknadsmässig avgift för sitt borgensåtagande" - Har du lust att vidareutveckla detta, då jag nyligen gjort mig lustig över Johan Perssons "garantier" och har därmed svårt att ta något han säger på allvar?

4) Jag ifrågasätter inte värdet av en ny arena för Kalmar FF, särskilt med gynnsamma villkor från kommunen. Det jag ifrågasätter är kommunalpolitiker som använder en vokabulär som får en associera med världens undergång om inte en arena byggs någonstans ute i obygden. Ingen arena är en viktig regional fråga någonstans på denna jord.

Adam sa...

"Marknadsmässig avgift för borgensåtagande" -

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601110&sid=acZSZRcvrhGw

Anonym sa...

//Adam

2) Jo, och det är därför KFF möter Feyenoord i Borås... Hallå!

Anonym (men absolut inte en Johan Persson, även om jag skrev förra inlägget, som du berömde för retoriken: Tack ;-))

Anonym sa...

Käre rådis!

Jag håller det som sannolikt att ingen av arenorna kommer gå plus, om man räknar totalt sett. Där är vi överens. Men ur ett samhällsekonomiskt intresse är det vinst varje gång.
Globen har gått back sen den byggdes säjs det. Men utan Globen, hur hade det sett ut då?
Går berwaldhallen med vinst?

Jag hoppas bara att det byggs NÅNTING, som det är nu är det pinsamt. Råsunda suger, Söderstadion är charmig men suger och stockholms stadion?? *suck*

/hasseman

Adam sa...

Men nu komplicerar ni det bara...

// anonym

Visst, men en ny arena är inte det mest kostnadseffektiva oavsett. Naturligtvis ligger det något annat bakom Johan Perssons iver att få en ny arena, alldeles säkert är det ett rödvitt-hjärta som bultar bakom den oseriösa skrämselretoriken.

// hasseman

En framtid där den starkaste kommunala sponsorn (=svagaste demokratin) avgör allsvenskan blir säkert jätterolig, om man lyckats klämma ut tillräckligt med fördelar för sig själv dvs. Grattis EIF, MFF, KFF och bajen(?)...

Adam sa...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=825909&rss=672

Orkar inte ens kommentera, måste sova.

Adam sa...

Projektkalkyl för arenan:

Utgifter
Markförvärv ca 340 mnkr
Produktionskostnader Arenan ca 1,9 mdkr

Inkomster
Försäljning av byggrätter ca 1,3 mdkr
Besparing- utebliven upprustning
av Söderstadion ca 250 mnkr

Projektresultat - ca 700 mnkr

Antar att "kostnadsneutral" betyder -700 millar plus lite "garanterad" hyra från AEG. Varför inte sälja ut stadshuset till cirkus scott när man ändå håller på...

Adam sa...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=825909

"Avtalet är på 15 år med option på ytterligare 10 år och AEG räknar med att det ska generera 20 miljoner per år till Stockholms stad enligt Torbjörn Johansson."

M.a.o. -700Mkr + 20Mkr/år ...eller 2,86%/år om man bortser från risken. Den finansiella termen för detta är att "pissa bort pengar". Som jämförelse kan nämnas att staten lånar pengar till ca 4% ränta, och det är en i praktiken riskfri investering.

"Kalkylen är uträknad utifrån att ett fotbollslag ska spela 18 hemmamatcher med ett publiksnitt på 10 000 åskådare per match och dessutom ytterligare mellan 30 och 40 evenemang med ett publiksnitt mellan 20.000 och 25.000.

Ska man gissa att bajens hyra blir satt därefter...

Anonym sa...

Hasseman
Ingen idé att du drar exemplet om att det är bi-effekterna som genererar pengar till Sthlm, inte själva arenan...jag har redan försökt...Adam är ingen stor vän av sådana teorier. Inte ens om man kan bevisa dem med siffror.
Siffrorna är nämligen bara ljug enligt honom...

mvh
von_oben

Anonym sa...

Till skillnad från Stockholmsarenan så bidrar arenan med något som gör arenan unik i ett regionalt hänseende, medan Stockholmsarenans regionala betydelse är att jämföra med en parkbänk på söder.

Det jag ifrågasätter är kommunalpolitiker som använder en vokabulär som får en associera med världens undergång om inte en arena byggs någonstans ute i obygden. Ingen arena är en viktig regional fråga någonstans på denna jord.

que pasa? Solna världens mitt?

Adam sa...

// von_oben

"Inte ens om man kan bevisa dem med siffror."

Varsågod, bevisa att Stockholmsmässan genererar 3,5 miljarder kronor årligen till Stockholm... LOL!

Jag väntar, scenen är din...

Anonym sa...

Adam

Varför skulle en investering behöva generera hela sin kostnad på 1 år för att vara befogad?

Visa mig en investering i miljardklass som klarar av det cirkusnumret:

Scenen är din. Jag väntar.

/Flugan på väggen

Adam sa...

// flugan...

Vet inte vad du snackar om, men upprepar mig själv för att tydliggöra det hela för de som inte fattar...dvs för dig.

Nettokostnaden är enligt Stockholms stad 700Mkr, dvs byggkostnader minus intäkter för markförsäljning. Alltså -700Mkr från den dagen arenan står klar.

AEG räknar med att arenan ska generera 20Mkr per år till Stockholms stad. Jag utgår från att det är best-case scenario man räknar med låt gå. Alltså räkna då med ett kassaflöde, för enkelhetens skull, på 20Mkr i all oändlighet.

Här är biten du inte fattar: Stockholms stad investerar skattebetalarnas pengar i projekt som kostar 700Mkr, men som sedan genererar 20Mkr per år i all oändlighet. Vad är avkastningen på denna investering?

20 / 700 = 0,02857... => ca 2,86%

...och detta med antagandet att arenan generar en sådan avkastning i all oändlighet och utan någon risk. Inflationen ligger i dagsläget på cirka 4%. Drar man även en ytterst konservativt riskpremie för detta högriskprojekt så inser man, givet att man har något i huvudet, att detta är ett fucking jävla skitprojekt för staden.

Visst kan sedan statistiskt handikappade människor sedan påstå att arenan även kommer att generera 3,5 miljarder kronor per år på .... vad vet jag, spritförsäljning vid det lokala systembolaget kanske, men tillåt mig bara att tvivla på det.

My two bits..

Anonym sa...

Adam

Är vi överens om att en besökare till t ex Globen spenderar mer pengar än kostnaden för arrangemangsbiljetten för att så att säga ta del av arrangemanget?

Om vi inte är det, så kan vi lika bra lägga ner på en gång.

von_oben

Adam sa...

// von_oben

Ja, det är möjligt.

Är vi överens om att det finns en alternativkostnad för besökaren?

Dvs pengar som denne hade lagt ut även om denne inte besökte Globen. Den ekonomiska nyttan av arenan blir då de pengar han lägger ut minus de pengar han annars skulle ha lagt (t.ex gå på bio).

Anonym sa...

Bravo Adam!

Satt det långt inne? Kul att du är med igen.

Så, om ett par dagar dyker det upp 100-tals onkologer på en kongress på Stockholmsmässan. Personer som överhuvudtaget inte hade satt sin fot i stan om inte kongressen ägt rum här.
De ska bo, äta, åka taxi, kröka m m.

Tycker du att det är rimligt att Stockholmsmässan då påstår att de pengar som dessa onkologer sätter sprätt på, är pengar som genererats av Stockholmsmässan?

Men bara för att ovanstående är sant så innebär det inte Stockholmsarenan (eller Swedbank Arena för den delen) hittar 30-40 evenemang - utöver de som redan är bokade i Sthlmsområdet - som lockar 20 000 pers var.
Det är en ren glädjekalkyl om du frågar mig.

von_oben

Adam sa...

//von_oben

Du kan inte bevisa att 1.255.000 besökare genererade 3,5 miljarder kronor, ingen kan. Och, nej, det var inte 1.255.000 onkologer från landsbygden som besökte mässan förra året. Och vidare, de 100 personerna som utgör grunden för ovan nämnda skattning är inte ett tillräckligt stort urval hur man än vrider och vänder på det. Är mässan "bra" för Stockholm, visst kan det vara så.

---------------------------------

Skulle Stockholmsarenan kunna ha blivit en "bra" (=inte dålig) affär för Stockholm?

Ja, det kunde den innan man förvandlade något som var ett bajenprojekt till ett kommunfinansierat bajenprojekt. Man har helt alienerat dif (och AIK) genom att erbjuda driften till bajens samarbetspartner/ägare AEG. De 30-40 ytterliggare evenemangen kunde ha fyllts av de båda andra klubbarna, men man valde en annan väg och nu undrar man varför inte andra klubbar får liknande stöd från kommunen...

De tre klubbarna var bl.a. intresserade av att äga sina egna arrangemang. Det ligger inte i någons klubb intresse att äga arenan. Det kommunen gör då är att sälja ut driften så att man dels alienerar två av parterna, men som fortfarande gör det osäkert om bajen ens kommer att få ta någon (större) del av kakan. AEG skulle kanske kunna locka till sig en eller två klubbar, beroende på vad sker i Solna, genom att sälja ut sitt innehav i bajen.

Anonym sa...

Adam

Du vägrar att acceptera fakta så jag lägger ned debatten.

von_oben

Adam sa...

// von_oben

Du har inte presenterat några "fakta", så jag rekommenderar att du lägger ner all debatt tills du kan skilja mellan en höftad statistisk uppskattning och "fakta".

Anonym sa...

Käre pestbärare!

Att bygga och äga en arena för 2 miljarder + 300(?) miljoner för mark kan aldrig, och kommer aldrig bli en bra affär för en privat aktör. Där är vi överens.

Men ponera att den privata aktören helt plötsligt får intäkter från i princip ALLT som händer runt omkring. ALLT!
Säj ungefär 20% av alla löner på de som jobbar i arenan, 20% på de som kör taxin till och från, 20% på de som bäddar sängarna besökarna har sovit i, 20% på de som häller upp ölen. Fan tom 20% på de som bygger skiten.
Hur skulle kalkylen se ut då, under säj... en 20-års period tex?

Börjar det klarna?

Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv handlar det inte om de pengar som kommer DIREKT, utan de som kommer i tredje och fjärde hand.

/hasseman

Adam sa...

Så baserat på din gissning om lönsamhet, helt utan ens en höftad skattning, blir denna arena som endast bajen uttryckt intresse för en bra affär för staden?

Tänka sig att en bajare skulle tycka det...

Anonym sa...

Adam, helt allvarligt??

Du förstår verkligen inte?

En bra affär för ett samhälle innebär inte alltid 800 miljoner i vinst per kvartal.
Om varken solna eller stockholm bygger någon ny arena så kan vi fortsätta skänka bort de riktigt stora evenemangen till landets bakdel med allt vad det innebär. Läggs de där för arenan, eller tror du att de evenemangen hamnar i feskekörka för den trevliga luftens skull?

Om vi bortser från de politiska diskussioner så är jag tämligen övertygad om att arenan är en bra affär för staden, ja.

Spretigt inlägg, men du fattar ju ändå inte....

/hasseman

Anonym sa...

Och mig veterligen har en av världens största eventbolag, tillika delägare i Hammarby Fotboll AB, visat ett gaaaanska stort intresse i arenan. Så helt ensamma är bajen inte.

Jag förstår att det svider i ditt aik-hjärta...

/hasseman

Adam sa...

// hasseman

Jag har fattat de 20 senaste gångerna vad du försökt säga, men arenan blir inte en "bra affär" bara för att man "bygger något" som du tidigare så skarpsynt uttryckte det.

Vilket "problem" löser man med det nuvarande förslaget?

Bajens arenasituation och Stockholm får en arena av medelstorlek för evenemang. Risken är lika stor oavsett vilka "garantier" AEG ger. De investerar ju inte ett skit i projekt så vad har de att garantera?

Det är ju klart att du är nöjd med det.

Jag har redan nämnt ett förslag, men finns det inget sätt som man på ett trovärdigt sätt kan få de 30-40 evenemangen som saknas för lönsamhet...?

En, kanske två allsvenska från närområdet...?

Vad vill de ha som staden kan erbjuda?
- En arena där de äger sina arrangemang.

Lösningen bajen+AEG är precis det som omöjligör det hela. Istället finns en möjlighet för en arena i Solna, en arena i gud-vet-var-djurgårdsland-finns samt en arena vid Solvalla.

Fyra arenor ska byggas för fyra klubbar, och du vill prata samhällsekonomi!

Adam sa...

http://www.barometern.se/nyheter/kalmar/arenabeslutet-overklagat(845848).gm

Garvar arslet av mig just nu...

"- Att överklaga är en demokratisk rättighet, absolut. Men jag tycker den rättigheten utnyttjas för ofta här i Kalmar. Arenan i Borås överklagades exempelvis inte."

Anonym sa...

adam

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med debatten?

Du skriver att du förstått vad jag menar. Bra. Jag accepterar din ursäkt.

Och sen drar du helt plötsligt upp en arena i solna? Vad bryr sig sthlm om den?
Och BPs arenaproblem? De har ju grimsta.
Och apa if? Ingenting hindrar de hemlösa att använda sig av Nya Söderstadion. Men sen om de väljer att spela på den kan ju bara de avgöra.

Handlade debatten om huruvida arenan var en "bra affär för staden" eller huruvida den "är lösningen på fyra klubbars arenaproblem"?

/hasseman

Anonym sa...

Adam är en förvirrad råtta som först själv raljerar om hur Stockholms Stad ska kunna få in 3.5 miljarder kr/år genom att bygga en arena, för två inlägg senare fråga vilken inkompetent idiot som tror att att arenan ska behöva dra in 3,5 miljarder kr/år.

Att killen är helt bakom flötet är ett faktum. Att han i processen dessutom hävdar att ingen annan fattar något är bara grädde på moset.

/Flugan på väggen

Adam sa...

// flugan

Man kan undra varför du anser att bajare är så dumma i huvudet så att du känner dig tvungen att recensera mina inlägg och min person åt dem...kan de inte läsa mer än ett inlägg?

Läs vad de 3,5 miljarderna syftar på, det står klart och tydligt. Ledtråd: Har inget med någon arena att göra.

Bakom flötet ja...

Anonym sa...

"Lösningen bajen+AEG är precis det som omöjligör det hela. Istället finns en möjlighet för en arena i Solna, en arena i gud-vet-var-djurgårdsland-finns samt en arena vid Solvalla."

Nu är det ju så, lille adam, att det är BAJEN som varit drivande i arenafrågan vid globen. Om inte BAJEN lobbat för det hade det inte hänt ett skit. Och AEG är delägare i Hammarby Fotboll AB.

Men du menar att det är bättre att det inte byggs någonting utom den helt fantastiska Swedbank JÄTTEarenan ute i ingenmansland, där kommunikationerna redan finns, och dit dessutom folk är vana vid att vallfärda till konserter och monstertruckar och allt annat. Där det dessutom finns restauranger och pubar och hotell och allt annat som behövs vid evenemang?

Arenan ÄR en bra affär för Sthlms Stad, Hammarby och AEG. Resten skiter jag i.

Klart slut!

/hasseman

Adam sa...

I den senare tråden påstod du att jag ljög, nu hittar du på egna kommentarer som du sedan går i polemik mot. Men det skiter du också i antar jag...

Ja, bajen har gjort allt förutom slantat fram ett korvöre för arenan...respect!