onsdag 10 september 2008

Arenaboomen - Situation Stockholm

I måndags klubbades till slut inriktningsbeslutet för "Nya Söderstadion". Egentligen ingen ny fakta har kommit fram sedan detta skrevs men det är värt att lyfta fram lite saker som jag reflekterat över.

Finansieringen
Som tidigare kommunicerats beräknas arenan kosta runt 2 miljarder.
1.3 miljarder finansieras genom stadens försäljning av byggrätter på nuvarande Söderstadions mark samt kring den nya.

Här kan man ju alltid ifrågasätta värderingen av dessa rätter. Det är dock staden som tar den finansiella risken här och ingen annan.

700 miljoner lånas upp och det är, enligt denna artikel, det som utgör den stora delen av driftskostnaden för arenan.

Hyresgästerna får därför nyttja en arena som kostar 2 miljarder till en kostnad av 700 miljoner. Ingen dålig subvention.

Jag misstänker att Stockholms Stad lånar dessa 700 miljoner hos sin internbank som i sig rullar sin finansiering i obligationsmarknaden och tack vare den AAA status Stockholms Stads obligationer har, kan staden resa kapital till bra marknadsvillkor.

Hyresgästerna får således inte bara nyttja en arena bokförd till 2 miljarder till en kostnad av 700 miljoner. De får dessutom nyttja den till en kapitalkostnad betydligt lägre än om de själva hade försökt finansiera 700 säckar.

Kapitalkostnaden för dessa 700 miljoner kommer Stockholms Stad försöka finansiära genom långa hyresavtal med bla AEG.

Ägandet
Stockholms Stad kommer själva stå som ägare till fastigheten vilket egentligen inte är så konstigt då i stort sätt hela den finansiella risken ligger hos staden. Utan stadens finansiering skulle en arena vid Globen aldrig kunnat räknats hem av en privat aktör.

Hyresgästerna exponeras istället mot sina respektive affärsrisker.

För Hammarbys del lär det hela innebära en högre hyra än vad man har idag men med en betydligt större uppsida på intäktssidan än dagens infrastruktur tillåter. Samtidigt ökar affärsrisken där följande gäller.

Sportsliga resultat som ju är intäktsdrivande.
Intresset och därmed efterfrågan på allsvensk fotboll.

Rent konkurrensbalansmässigt är ju allt förstås beroende på hur nettoeffekten, dvs nyttan av arenan i relation till konkurrenters nytta från sina respektive nybyggen. Och de arenor som byggs runt om i landet är fortfarande billigare än 700 miljoner och även de är subventionerade av sina respektive kommuner.


*********************************

Det har ju även kommunicerats lite angående Nya Nationalarenan.
AIK står på sig i förhandlingarna och hävdar att de har en reservplan om man inte får äga sina evenemang själv. Givetvis sätter man press på arenaägarna då Swedbank Arena utan klubblag blir omöjlig att finansiera.

Vad gäller Djurgården så står klubben med begränsat utrymme och markfrågan förefaller vara det minsta problemet. Utan kommunala subventioner går det inte att räkna hem en tredje ny arena i Stor-Stockholm med enbart ett klubblag som gäst. Kanske skulle man kunna bygga nytt, mer spartansk tillsammans med AIK...

Så frågan är givetvis var klubben till slut hamnar.

Att man uttalat en bestämd linje att det är en egen arena man vill ha måste tas med en stor näve salt då klubbens retorik alltid varit situationsanpassad. Dessutom ser det ut att komma en ny scheriff till stan...

Mars 2002,
- Erfarenheten från andra europeiska storstäder visar att rivaliserande klubbar kan samsas kommersiellt på samma arena. Fotbollsklubbar på egna arenor får större intäkter från sponsorer, events, restauranger och souvenirer.

Och så Februari 2008,
- Och titta på sponsorerna. De utgår från en klubb per arena, säger Bosse Lundquist, som är rejält trött på talet om att det går bra för Milan och Inter att dela arena i Milano liksom för Roma och Lazio på Olympiastadion i Rom. - För det första går det inte bra. Det är de klubbarna som har de stora problemen med huliganer och säkerhet. Om du skulle fråga Inter och Milan i dag skulle de aldrig bygga gemensam arena, säger Bosse Lundquist.

Allt detta gör arenasituationen i Stockholm ganska intressant och just nu lite oberäknerlig.

21 kommentarer:

Adam sa...

// osynliga handen

Det har nämnts att AEG gett "garantier" (det ordet igen...) för hyran av arenan, vet du något om vad dessa garantier skulle bestå av?

En IOU skriven på en post-it lapp kanske...?

Anonym sa...

Tack för att du skrev ett inlägg om arenasituationen igen, jag har suktat som ett barn efter lördagsgodis en fredagseftermiddag!

Tack för all din kunskap som du förmedlar!

chriz sa...

Det finns inga garantier i den här branschen utan det är upp till respektive aktör att värdera de säkerheter man får.

Adam sa...

"Hyresgästerna får således inte bara nyttja en arena bokförd till 2 miljarder till en kostnad av 700 miljoner. De får dessutom nyttja den till en kapitalkostnad betydligt lägre än om de själva hade försökt finansiera 700 säckar."

Vill bara understryka. De får använda den till en kapitalkostnad som är LÄGRE än vad Stockholms stad själva betalar...de lånar i dagsläget till 4% och uppåt, men hyr ut den till 2,86% (om allt går bra, kan bli lägre...). Finansiell alkemi...

Jimmy sa...

Från www.Stockholmsarenan.se

"Enligt en studie av Kungliga Tekniska Högskolan (KTH) genererar Globens nuvarande verksamhet ett tillskott till Stockholms näringsliv på cirka 670 miljoner kronor per år. Utifrån denna studie och kompletterande utredningar som genomförts av Stockholms stads utrednings- och statistikkontor (USK) beräknas tillskottet från evenemangsverksamheten i Stockholmsarenan uppgå till mellan 800 miljoner och en miljard kronor per år."

Det finns alltså många incitament till att bygga "Nya Söderstadion"

Adam sa...

...eller, bygger man Stockholmsarenan så kanske det kommer 10.000 tyska bögar till stan, sa min polare. Är det sant...?

Varför bara bygga en arena då, de finansierar sig själva på bara ett år. Jag vill ha en arena bara för mig själv!

Ropen skalla, en kommunfinansierad arena åt alla!

Anonym sa...

Adams "lögnare-lista" växer hela tiden:
1. Alla som använder siffor/statistik som bevis, men i synnerhet:
2. Stockholmsmässan
3. KTH
4. USK
5. Göteborg&Co (raggar event till Sveriges arsle)

von_oben

Adam sa...

// von_oben

Enligt statistiken finansieras arenan på ett år av inkomster kring arenan. Det tycker du är rimligt då eller?

Anonym sa...

adam

Stod det verkligen att arenan genererar 2 miljarder till stockholms stad årligen?

Eller stod det "800 miljoner och en miljard kronor per år" till "Stockholms näringsliv"?

Inte riktigt samma sak, men det skiter ju du i...
Bara dina påhittade fakta och din skeva verklighet understöds?

/hasseman

OH sa...

Jag vill även jag understryka, jag är tämligen säker att dessa 20 msek som du envisas med att räkna på avser avtalet om driften med nuvarande logistik. Mao exkl den nya arenan.

varför inte maila sthlm stad och dubbelkolla samt delge dina åsikter så slipper vi spekulera.

Anonym sa...

Adam framstår mer som lille Charlie själv som är butter över bajens och stadens arenabygge.

Gå igenom alla arenabyggen genom historien och jämför med detta! Vilka som borde bygggas eller inte borde ha byggts? Råsunda utbyttjas ju verkligen till mycket annat än fotboll idag. Ska skattebetalarna i Solna betala för en arena som används varannan vecka och står på en i övrigt marknadsmässig "bra mark" som kommunen skulle kunna sälja och få in stålar för?

Sanningen är väl den att nationalarenans förhoppningar om shoppingstad och att försöka fylla den med 50 000 pers blir svårt. Ska bli intresant att se hur lagrell och co gör massa kosing på arenan, duktiga affärsmän som de är....Gissar på att största kassakon där blir böterna från gallerskaken.

Adam sa...

// hasseman

Jag syftar just på siffran 800-1000Mkr, då nettokostnaden för arenan ska vara 700Mkr.

Vilka fakta har jag hittat på?
--------------------------------------

Ur inriktningsbeslutet (reservationer m.m):

"Det är sannolikt att värdet på marken kommer stiga när området utvecklas men att värdet skulle stiga så mycket som en miljard förefaller väl optimistiskt. Den slarviga finansieringsanalysen bör omgående justeras. Orealistiska kalkyler riskerar att spä på politikerförakt och kan i värsta fall innebära ett hot för hela projektet. Att dessutom hävda att projektet skulle vara skatteneutralt för Stockholmarna är direkt oseriöst. Arenan kommer givetvis att kosta pengar att bygga, stadens uppgift är att uppföra en förstklassig arena att Stockholm kan utvecklas som evenemangsstad och att Stock-holms näringsliv tillförs betydande turistekonomiska intäkter."

Anonym sa...

Men adam....

Var i den texten hittar du det som du refererade till i ditt TIDIGARE inlägg?

Jag ger upp hoppet om dig. Du studsar mellan påståendena som Anelka hoppar mellan klubbar.

Ja, vi vet att AIKs situation ser bister ut. Och ja, vi vet att det ser ännu värre ut för apa.

Det räcker så.

/hasseman

Adam sa...

// hasseman

Ok, nu fattar jag vad du är ute efter. Nej, siffran syftar till näringslivet. Vilket ju är synd, för då blir ju arenan inte så fantastisk bra som man annars kunde tro...

-------------------------

Lustigt hur statistik-savanten von_oben verkar vara den enda som inte känner till uttrycket "lögn, förbannad lögn och statistik"...

Anonym sa...

Adam

Vem/vilka var det egentligen som sköt Palme?
Å den där gången i Dallas, visst stod du alldeles intill planket på kullen? Berätta mer!

Äh, jag lägger ner det här. Jag vill inte bidra till att sänka hela bloggen. Jag föreslår att du gör detsamma!

von_oben

Adam sa...

Ok, mitt sista i detta ämne, ni har läst det förr, men det är sällan man hör en politiker uttrycka det så:

"Den slarviga finansieringsanalysen bör omgående justeras. Orealistiska kalkyler riskerar att spä på politikerförakt och kan i värsta fall innebära ett hot för hela projektet. Att dessutom hävda att projektet skulle vara skatteneutralt för Stockholmarna är direkt oseriöst."

Nuff said...

Anonym sa...

Adam

Jag antar att det finns en anledning till att du låter ovanstående citat vara anonymt?

Rätta mig om jag har fel, men du verkar ju trots dina det känns som det är första och antagligen sista gången du kommer att luta dig mot denna person för att bevisa dina egna förvirrade teser?

Ovanstående reservation kommer alltså från oppositionsborgarrådet Ann-Margarethe Livh (v), som tidigare har varit informationsansvarig i Vänsterpartiet. Hennes övriga åsikter om saker och ting hittar ni för övrigt här:

http://www.livh.blogspot.com/

Lustigt nog lyser hennes ekonomiska teorier med sin frånvaro. Förutom när något ska byggas i Stockholm, för då förvandlas hon plötsligt till expert. Inte helt olikt vår kära vän Adam.

/Flugan på väggen

Adam sa...

// flugan

Så vill du göra gällande att finansieringsanalysen är gedigen, att kalkylerna är realistiska och att projektet är skatteneutralt för stockholmarna?

För övrigt är uttalandet av Carin Jämtin (s) och Roger Mogert (s) enligt bilaga 1.

Bra där..."flugan"!

Anonym sa...

Adam.

Med tanke på att informationen är sjukt knapphändig så kan jag lika lite som du avgöra bärigheten i finansieringskalkylen.

Med skatteneutral antar jag att de menar att arenan inte ska finansieras med NYA skattepengar, och såvitt jag kan bedöma är det ingen omöjlighet.

Däremot är det NATURLIGTVIS så att Stockholms Stad hade kunnat göra en bättre affär med existerande kapital, men å andra sidan är inte kommunens uppdrag från väljarna att "göra bra affärer", utan att utveckla regionen.

Bespara mig gärna flera mytomansvar nu – jag kommer inte svara om du kommer dragande med dina lögner igen

/Flugan på väggen

P.S
Som sagt. Det står att det är Livh som gjorde det uttalande du citerade, men skitsamma, Jämtin är ju om möjligt ännu värre!!!

Adam sa...

// flugan

"om du kommer dragande med dina lögner igen"

Vad är det jag ljugit om, enligt dig?

Jag kan acceptera att man säger att Stockholm blir en "roligare" stad eller whatever, men att påstå att det är en ekonomiskt god affär är tamejfan helt sinnessjukt. Man kan jämföra med att bygga en lyxvilla, det är en lyx man unnar sig själv, men det är inte nödvändigtvis det mest kostnadseffektiva.

Anonym sa...

Adam och Flugan;
S och V använder samma formulering, det är ganska vanligt. Båda har rätt - båda har fel. (Men ni kanske trivs bra med att kasta paj)
Utöver kalkylen är det väl en fråga om tro om fördelar och nackdelar att sälja gemensamägd egendom.
/Petter