Vi kan se att 95 klubbar - vilket är så mycket som 42% av hela målgruppen inte är tillräckligt stora för att överhuvudtaget omfattas av regelverket. 77 klubbar har redovisat ett positivt resultat över en treårsperiod. Ytterligare 18 klubbar rymmer sig inom de €5 miljoner som man får ha i underskott och 29 klubbar klarar av de €45 miljonerna som klubbarna kan redovisa i förluster givet att de finansierar sig genom eget kapital eller "liknande". Denna nivå gäller under de första åren för att sedan minska till €30 miljoner.
Så lite som 6 klubbar uppfyllde med andra ord inte kraven. Och här är det mycket viktigt att tillägga att klubbarnas sätt att redovisa inte har varit i syfte att approchera ett regelverk. Det är snarare så att klubbarna har tagit extra kostnader och redovisat sämre resultat än vanligt för att sedan - när regelverket väl träder ikraft kunna peka på förbättringar.
Det är inte särskillt troligt att regleringarna kommer att ha någon större inverkan på hur de väletablerade storklubbarna kommer att bedriva sin verksamhet framgent. Däremot så kommer de allra största klubbarna att - givet att regelverket följs, skyddas från nyetableringar av "suggar daddy" finansierade klubbar.
Jag är lite nyfiken på om Michel Plating ännu har förstått hur vackert uppsnurrad han har blivit upp på läktaren av de väletablerade storklubbarna och om regelverket verkligen blev så som han hade tänkt sig från början. Å andra sidan hade styrelsen i ECA (European Club Association) som ju består av representanter från de allra största klubbarna aldrig skrivit under något som missgynnar dem.
Tänk att vi så länge har fått läsa så mycket om att fotbollen skulle vara så nära sin undergång och så är det inte mer än sex klubbar som i värsta fall skulle riskera att få fäktas lite med Uefa. Det är lite humor, faktiskt.
6 kommentarer:
Men vad skulle UEFA kunna göra då, förutsatt att de menar allvar med mer fair play i fotbollsekonomin?
Kan inte en av Sveriges bästa sportbloggare ge dem några råd?
Jag håller med Martin Alsiö här ovanför: Jag skulle hemskt gärna läsa din syn på vad UEFA borde göra om de vill uppnå målen att (1) öka förutsättningarna för mindre klubbar och ligor att konkurrera med de stora drakarna på europeisk nivå och (2) få alla klubbar som tävlar i de europeiska cuperna att anta en affärsmodell där verksamheten bär sina egna kostnader.
Fast hur ska man definiera "fair play inon ekonomin".
Vad är det verkliga problemet. Till skillnad från den stora världen utanför fotbollen så försvinner ytterst få klubbar pga av "dålig ekonomi". Ibland degraderas de till lägre divisioner, men kommer inte sällan tillbaka.
Det ni efterfrågar är inte nåbart med dagens struktur i fotbollseuropa. Fotbollspyramiden är en extremt konkurrensutsatt marknad och på en sådan kommer det alltid finnas företag som inte kan bära sina kostnader. Av den enda anledningen att de inte är tillräckligt duktiga. Och så är det på alla konkurrensmarknader. Av de lite drygt 5000 bolag som finns noterade på Europas börser, redivisade frygt 1500 negativa siffror.
Inte heller kan Uefa skapa förutsättningar för att de mindre klubbarna ska kunna konkurrera bättre med de större. De större når en allt större målgrupp som de kan kapitalisera och de ökade intäkter som Uefas turneringar genererar distribueras till de bästa klubbarna.
Om man nu skulle vilka nå det ni nämner, jämnare tävlingsbalans och en plattform för att alla ska kunna leva enbart på sina intäkter så är den enda lösningen att bryta upp den europeiska pyramiden. Plagiera det amerikanska systemet. Stängda ligor och en jämn intäktsdelning mellan lagen. Det första vill inte fansen. Det andra vill nog inte de etablerade klubbarna då de skulle förlora fler matcher framgent än vad de är vana vid idag.
Värt att tänka på att många av dagens storklubbar bl.a. byggt sina varumärken under lång tid genom att inte spela "fair play" ekonomiskt. Det konstiga blir ju att man cementerar en ordning som vissa tror är "naturlig" men den är ju inte det, det man gör är att säga att nya klubbar som vill bygga varumärken inte får göra det och att de som var tidigt ute nu får kapitalisera på det de redan har gjort. Detta minskar konkurrensen och är inte bra på något sätt för fotbollen.
Vilket OH redan skrivit ser jag nu...
En jämnare intäktsfördelning kan jag köpa men varför måste det tvunget bli en stängd liga för genomföra detta steg? För där brukar ju (i alla fall i basketen i Sverige tror jag) pengarna vara av avgörande betydelse om du får vara med. Och ska det då någon gång kunna komma med ett nytt lag, är vi ju igång igen med trissa upp klubbarnas ekonmomiska satsningar...
De klubbar som upplever de störst finansiella problemen är generellt inte de som slåss i toppen, utan de som kämpar för överlevnad i ligan. En öppen liga uppmuntrar till överinvesteringar och kortsiktiga beslut med syfte att undvika nedflyttning. Om man nu skulle dela intäkterna lika, så skulle kostnaden att degraderas öka ännu mer vilket ger incitament till än fler kortsiktiga beslut.
Det är förvisso sant att ekonomiska faktorer väger starkt i stängds ligor. Men det handlar i första hand inte om investeringar från klubbarnas sida. Klubben ska befinna sig i en region som är kommersiellt gångbar. Den ska ges monopol i sin region så att inga andra ligaklubbar konkurrerar om samma lokala marknad. Och framför allt, stadens politiker ska lockas till att ta skattebetalarnas pengar och investeras i arenor, träningsanläggningar för att sola sig i glansen av ett ligalag.
I de amerikanska ligorna med stängd ligor och jämn intäktsfördelning tjänar till och med dåligt skötta klubbar pengar.
Den europeiska ligamodellen är extremt kapitalistisk och straffar mediokerhet hårt. Och mediokerhet går inte att reglera bort.
Skicka en kommentar