Hoppas hinna återkomma under tisdagskvällen med fler kommentarer angående arenafrågan. Det har ju hänt en del idag. (här).
Lars Strandberg flaggade annars [ofrivilligt(?)] med ordet "kommunägd" under årsmötet. Det var med andra ord ingen riktig kioskvältare det här.
Status idag.
Kostnad: bygge inklusive mark: 2.3 miljarder
Finansiering:
Eget kapital: Stockholms stad dunkar in 1.3 miljarder genom försälning av byggrätter på nuvarande Söderstadions area.
Sedan tidigare öronmärkta pengar till renovering: 250 miljoner.
Skuldfinansiering: 700 miljoner upplåning för Sthlms stad.
Detta är förmodligen den finansieringsmodellen som i dagens kreditmarknad besitter den lägsta kapitalkostnaden (kanske t.om den enda möjliga). Och i den rådande situationen är det egentligen en befrielse att inte exponeras mot de finansiella riskerna en investering i den storleksordningen för med sig.
Jag misstänker att många skriker sig hesa efter AEG här. Jag vill dock minnas att det varit ganska tydligt att jänkarna inte velat gå in med "eget kapital" och planen hela tiden varit skuldfinansiering vilket varit vanligt förfarande i de flesta projekt på senare tid.
Och som sagt, det har hänt en hel del senaste året, vilket även drabbat sport & entertainment.
UK pubs, Tube, Arsenal debt hit by rating cut
Stadium finance and the auction-rate market
Jag har mycket svårt att se att man idag skulle kunnat hitta "ett lägre pris på pengar" med en annan finansiär, inkl AEG.
De viktigaste frågetecknen återstår nu, det vill säga ägandet av driften.
Lars Strandberg flaggade annars [ofrivilligt(?)] med ordet "kommunägd" under årsmötet. Det var med andra ord ingen riktig kioskvältare det här.
Status idag.
Kostnad: bygge inklusive mark: 2.3 miljarder
Finansiering:
Eget kapital: Stockholms stad dunkar in 1.3 miljarder genom försälning av byggrätter på nuvarande Söderstadions area.
Sedan tidigare öronmärkta pengar till renovering: 250 miljoner.
Skuldfinansiering: 700 miljoner upplåning för Sthlms stad.
Detta är förmodligen den finansieringsmodellen som i dagens kreditmarknad besitter den lägsta kapitalkostnaden (kanske t.om den enda möjliga). Och i den rådande situationen är det egentligen en befrielse att inte exponeras mot de finansiella riskerna en investering i den storleksordningen för med sig.
Jag misstänker att många skriker sig hesa efter AEG här. Jag vill dock minnas att det varit ganska tydligt att jänkarna inte velat gå in med "eget kapital" och planen hela tiden varit skuldfinansiering vilket varit vanligt förfarande i de flesta projekt på senare tid.
Och som sagt, det har hänt en hel del senaste året, vilket även drabbat sport & entertainment.
UK pubs, Tube, Arsenal debt hit by rating cut
Stadium finance and the auction-rate market
Jag har mycket svårt att se att man idag skulle kunnat hitta "ett lägre pris på pengar" med en annan finansiär, inkl AEG.
De viktigaste frågetecknen återstår nu, det vill säga ägandet av driften.
12 kommentarer:
"Och i den rådande situationen är det egentligen en befrielse att inte exponeras mot de finansiella riskerna en investering i den storleksordningen för med sig."
Under vilka fantastiska förhållanden hade bajen m.fl. klarat av en investering på 1,9 miljarder kronor utan hjälp av Stockholms stad?
Med negativ ränta så kanske det hade gått vägen...kanske.
Men inget tvivel råder om att detta är optimalt för bajen, synnerligen då Stockholms Stad sent om sider valt plan B...att i enlighet med all public choice-teori, pissa iväg skattebetalarnas pengar. Jag gillar framförallt termen "kostnadsneutral", dvs inte något tal om någon avkastning eller dylikt. Vidare kan man också undra varför man som ägare till Arenabolaget öppnar för mer konkurrens och vidare bortpissande av skattemedel...
I artikeln från Aftonbladet kan man läsa Appelkvist säga: "vi kommer att vara med ända nere på skruv- och mutternivå tills arenan står klar".
Men något tal om betala ovanmända skruvar och muttrar verkar det inte bli. Adam Smith vänder sig i graven...
Problemet är att vi kommer förbli hyresgäster med sannolikt ännu sämre villkor än vad vi har på den flera gånger om betalda söderstadion.
En ny arena med massor av tomma platser där vi inte kommer kunna tjäna pengar på att ha publik. Tyvärr så är denna lösning sämre än att behålla söderstadion. Än märkligare blir det när styrelsen som jobbat i någonstans runt 8 år med detta inte lyckas ha ett enda ord med i laget. Det enda som de verkar har sysselsatt sig med är att tigga hos kommunen.
Alltså ett alltigenom negativt besked. Visst vi kommer ha en ny gräsplätt, men inte nya pengar.
Det viktigaste nu är ju för Bajen att få in sig själva och/eller AEG i ägandet av driften som Osynliga Handen nämner.
Men helst hade man ju sett att AEG äger arenan tillsammans med Arenabolaget eller att AEG äger delar av hela arenabolaget och det kanske fortfarande är intressant då AEG faktiskt har sådana lösningar på andra AEG-arenor (dvs delvis kommunägd och delvis AEG-ägd).
Men framförallt gäller det nu för Bajen att se till att jobba hårt för att se till att minst få:
Full rätt över fotbollsmatcherna och procentandelar av vinsten på övriga events samt kanske även en friköpsrätt av arenan i framtiden (dvs om vi skulle ha råd någon gång i framtiden).
Men då Hammarby IF är den enda fotbollsklubben som vill spela där så måste Bajen våga ställa lite vilkor. För nu verkar det som om HIF AB, tassar lite för försiktigt gentemot Sthlm Stad, men det kanske mer är en roll de spelar för de som inte ser förhandlingarna.
Käre Adam.
Du ger verkligen oportunismen ett ansikte. Men läs igenom vad du just skrev och tänk efter en stund.
Bortsett från att du drar upp ett citat som så uppenbart bara är en retorisk luftpastej, så är ditt resonemang helt upp och ner.
Säg att du skulle ha ett företag som ska flytta in i en lokal som ska renoveras/byggas åt er. Skulle inte du vilja vara med och påverka arbetet så att den blir perfekt anpassad för er verksamhet?
Jag har ett eget företag, och när vi skrev på ett lokalkontrakt med en fastighetsvärd så var det självklart att vi skulle vara med och tänka till om renoveringen av densamma. Naturligtvis var det ett evigt förhandlande om en massa saker, men eftersom det är vi som ska betala hyran, så fick vi allt som oftast igenom våra krav. Inga konstigheter med detta.
Ser du parallellerna?
Inte ens i dina mest oportunistiska och konspiratoriska ögonblick tror du väl att Hammarby kommer att få disponera den nya arenan gratis?
Naturligtvis kommer inte Hammarby som ensam hyresgäst att kunna finansiera hela kostnaden, men Henrik Appelqvist är naturligtvis fullt medveten om att arenan måste gå att använda till diverse konserter och andra evenemang. Det hade varit fallet oberoende av vem som hade finansierat den.
Om det är något som får Smith att rotera i sin grav, så är det dina spårlösa uttalanden...
/Flugan på väggen
P.S
CHOCKAVSLÖJANDE:
AIK ställer också krav på sin nya arena. Trots att de bara kommer att bli hyresgäster.
På något sätt ställer det här beskedet de (o)möjliga förslag om arenaplacering man presenterat för dif i nytt ljus.
Kan det vara så att man vill ge Stockholms Stads "egen arena" ett ordentligt försprång?
Allt för att säkerställa ekonomin i denna och att Globen-området kan förstärka sin roll som stockholmsområdets evenemangscentrum.
Varför bidra till ett konkurrerande alternativ - vad gäller evenemang och kommersiella lokaler - om man sitter på privilegiet att trycka undan det så länge som möjligt?
// Flugan på vägen
Kära Fluga,
Parrarellen är den att om bajen hade betalat marknadspriser (eller någonting nära det) så hade det inte funnits någon poäng att blanda in Stockholms Stad i detta utan då hade bajen kunnat göra allt själva, inklusive välja skruvar och muttrar.
Medan värden i ditt exempel (troligtvis) betedde sig rationellt ur ett ekonomiskt perspektiv så väljer Stockholms Stad att sponsra ett SPECIALINTRESSE genom att inte bete sig rationellt utifrån skattebetalarnas bästa. Osynliga Handen har i sitt blogginlägg mycket riktigt även identifierat att detta upplägg för bajen ger den lägsta kostnaden. Detta sker endast därför att Stockholms Stad, trots tidigare påståenden om att det inte ska "investera", väljer en lösning där man för över värden från Stockholms Stad till hammarby. Nej, som skattebetalare hoppas jag verligen inte att bajen ska spela gratis på arenan, men varför bajen ska diktera utformningen in på skruv- och mutternivå fattar jag inte. Givet att Stockholms Stad nu satt sig i denna situation utgår jag från att de verkar för att även dif spelar på arenan och inte delar ut mark till lägstbjudande.
Jag finner det särskilt lustigt att man åberopar Adam Smiths namn i försvar just för sådana excesser som han propagerade emot.
Mobius: Det där har varit uppenbart ända sedan vallöftet. ;)
Det har ju snackats bakom skål och vägg att AEG kommer att gå in som stor- (huvud-?) ägare i Globe Arenas. Om så blir fallet kommer saken i ett delvis nytt ljus. Tills dess är det här bara Billströms multikultiarena all over again, med 20 000 färre platser som enda (något) förmildrande omständighet.
Jag kan inte få ihop ekvationen där en fotbollsklubb med ett eget kapital på ca 10 miljoner ska kunna hitta finansiering till och kunna "äga" ett projekt i 2 miljardersklassen.
Skulle nu t.ex AEG gå in med 2 dubbelsäckar i eget kapital kan vi iskallt räkna med 10% (nom.) i avkastningskrav/kapitalkostnad. Det är 200 miljoner om året bara i kapitalkostnad.
Jag vet inte om en arena kan klassas som en strategisk fastighet ur Sthlms Stads perspektiv. Kan man göra det borde avkastningskravt på de 1.3 ligga runt 6-7% och för de upplånade 700 säckarna lär stadens kapitalkostnad vara betydligt lägre än en privat aktörs dito på kreditmarknaden, kanske under 5%.
Med tanke på att intjäningen inte lär skilja sig beroende på vem som äger fastigheten, kan man börja räkna vad som blir ekonomiskt hållbart.
Som benchmark kan vi titta på parken, deras intjäning på biljettintäkter inkl TV premier, uthyrning av kontorslokaler samt intäkter från konserter ett ligger på 100-150 msek.
//gvsu
Jo du, det är det väl. Men tydligheten blev lite väl slående ;-)
Dock inget man greppat på bl.a. www.dpag.se (djurgårdspublikens arenagrup) eller andra ap-forum :-)
Och sedan, nja Billströms påhitt rörde väl mycket mer än själva arenan.
Talade man inte om en hel "Evenemangsstad" som skulle omgärda hela klabbet?
Här talar vi (väl?) ändå om en arena med en tydlig huvudsaklig hyresgäst!
Dvs Bajens andel av utnyttjandet av Stockholmsarenan blir mycket större än i multi-kulti-fallet?
Och därmed borde Bajens inflytande på utformning och (damn it) driften bli i relation till denna.
Jämför anpassningar som görs av kommersiella lokaler då företag hyr t.ex. butikslokaler.
//Chriz
Förstår jag dig rätt som att kalkylen för den nu diskuterade arenan ser rätt OK ut givet den finansiering som presenterats?
Sedan har jag lite svårt att förstå vilken del (fotboll vs annant) som betalar vad.
Dvs, jag kan inte inbilla mig att en arenakalkyl (ens i egen regi) skulle kunna bygga på att övriga arrangemang skulle subventionera fotbollsevenemangen eller ens fotbollsklubben! Eller?
Oavsett ägare (staden eller aeg) får vi nog betala marknadsmässig hyra. Vad den nu är?
Jag har inte ett kalkylen så jag vet inte. mina siffror bygger på antaganden. Men jag fascineras lite av de som som tror att det skulle vara möjigt att hitta en billigare, om än möjlig finansiering ute på kapitalmarknaden.
Största problemet är att om vi vill ha arenan i globen området kan vi INTE finansiera det själva. Vi måste placera den längre söderut för den möjligheten.
Jag undrar vad som långsiktigt skulle vara bäst...
RB
Du är nog inte helt snett ute, frågan är dock om det överhuvudtaget går att bygga en arena i privat regi någonstans i Stockholm som överhuvudtaget är lönsam och därmed genomförbar?
Skicka en kommentar