fredag 6 april 2007

Spelarförädling möjliggör Unicef på bröstet

Det har nu gått två dygn sedan Hammarby offentliggjorde det utökade Unicef samarbetet. Långsiktig varumärkesvård vann dragkampen mot kortsiktiga miljonintäkter (om det nu var en dragkamp). Årets lönebudget hade förmodligen kunnat bli större med en kommersiell reklamblaffa. Jag har pratat en del med personer som inte har grönvita sympatier och personer som har en mer hmm... neutral inställning och de flesta är imponerade, vissa förvånade och någon som var konspiratorisk.

En intressant fråga är hur detta beslut växte fram hos marknadsavdelningen samt styrelsen. Kom detta spår upp på agendan redan under senhösten eller blev det en lösning som myntades senaste månaderna då man märkte att försäljningen av den mest prestigefulla reklamplatsen inte skulle inbringa förväntad ersättning. Intressant eftersom det skulle säga mycket om ledningens strategiska kompetens.

Hur som helst måste klubben känt att man har haft råd att avstå en intäkt under 2007 för en mer långsiktig varumärkesstärkande åtgärd. Detta skulle inte varit möjligt om Hammarby Fotbolls spelarförädling inte varit det den är idag. Vi vet att den ekonomiska vinsten 2006 till stor del finansierades genom spelarförsäljningar av två Hammarbysöner. Vi vet även att årets budgeterade 5 miljoner i vinst inkluderar spelartransfers och där förädlingen av Max von Schlebrügge redan genererat en respektabel summa pengar till 2007 års bokslut.

Dessa spelartransfers har gjort att Hammarbys likviditet och betalningsberedskap nu är stark. Jämför vi årsredovisningarna över tiden har vi haft en kassa vid årsskiftet enligt följande.
2006: 8.5 milj
2005: 5.9 milj
2004: 6.1 milj (efter nyemission till AEG á ca 4 milj)
2003: 10.9 milj
2002: 2.8 milj

Räknar vi omsättningstillgångar minus kortfristiska skulder ser vi att det vid senaste bokslutet återigen efter två års distress slutar på plus.
2006: + 0.7 milj
2005: -2.7 milj
2004: + 0.8 milj (efter nyemission till AEG á ca 4 milj)
2003: + 1 milj
2002: -5.2 milj

Lägg därtill en ansenlig summa pengar vi fått för Max efter senaste bokslutet och vi ser tydligt att klubbens finansiella status när allsvenskan drar igång är mycket stabil och det finns onekligen utrymme till och avstå en insättning på kontot en betalande sponsor skulle gjort.

Att vara beroende av spelarförsäljningar är dock ingen strategi som är hållbar i det långa loppet, inte i kombination med höga sportsliga ambitioner och de löner dessa ambitioner driver. Hammarbys löpande intäkter har som bekant slutat växa tillräckligt. Är Unicef samarbetet en positionering för att på sikt öka uppsidan både på marknads- och publikintäkter? Ger denna positionering en signifikant effekt var detta ett genialiskt drag.

Jag har tidigare varit nyfiken och ifrågasatt hur Hammarby tänkt och använda överskottet Max-Traoré. Väljer man räkna på det sättet har en del av dessa pengar indirekt investerats i något man tror kommer gynna Hammrbys image och varumärke. Förmodligen ett mycket bra beslut på lång sikt. Samtidigt går man in i denna säsong med många frågetecken vad gäller den sportsliga biten och därmed även de intäkter sportsliga framgångar på kortarare sikt genererar. Det kan gå bra, men det kan även gå åt pipan. Sannolikheten för det förstnämnda är större idag än när vi gick in i 2006 års säsong. (å andra sidan sitter vi med facit på hand för -06) Det bör finnas resurser kvar och vi vet inte om det är bristen på prospects eller om man inte ansett att ytterligare spelarförstärkningar ökar sannolikheten till en tabellpaceringsförbättring som i sig genererar tillräcklig intäktsökning. (hmm...undrar om det finns modeller som beräknar sådant)

Nu ligger de kortsiktiga intäkternas utveckling helt i TG:s och spelarnas händer, i alla fall fram till nästa transferfönster öppnar. Jag vill fortfarande inte se någon större ekonomisk vinst -07, jag ser hellre sportsliga framgångar.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Källor nära Bajen hävdar att det är precis som många tror:
Nike har lagt fram Unicef-dealen. Det kan vi kanske så småningom se i 2007 års bokslut, vad vet jag?

På annan plats spekulerades det i att Nike själva försöker tvätta bort "barn-jobbar-företaget-nr1"-stämpeln, och detta är ett steg i den riktningen.
Det tror jag är en väldigt bra gissning.

von_oben

chriz sa...

Låter inte helt otroligt... Både Nike dealen och Unicef kom egentligen båda två som en blixt från klar himmel för alla utom då "flugan på väggen" vad gäller det senare :-)

Jag tror dock inte Bajen hade haft råd att köra Unicef för ett år sedan. Kortsiktigt har man ju igentligen inte råd idag heller, (endimensionellt ja, men sportsligt vs budgetmässigt nej).

Men nu verkar det, i alla fall utåt som att man faktiskt gör något åt att bryta den stagnerade trenden vad gäller intäkter. Sen om det räcker med en åtgärd som angriper mjuka värden återsår och se.

Styrelsen/ledningen har fått mycket stryk både internt och externt, man kan dock inte anklaga dem för att de inte vågar testa nya vägar. Vi pratar TG, Unicef mm. Sen om allt är rätt väg är en annan femma.

bajen-pidde sa...

Jag har funderat på det där med "missade" intäkter pga Unicef istället för traditionell sponsor på bröstet.

Nu har jag inte koll på vad det är för pengar det pratas om för att få ha sitt företag på bröstet. Men tyckte jag har hört nåt om fem miljoner (kan vara taget ur luften).

Sen har jag inte koll på vad vi får in på två derbyn borta i solna istället för hemma på söderstadion. Men även här har jag för mig att det är sjusiffriga summor.

Min tanke är att eftersom vi tvingas till solna och därmed drar in mer pengar än det planerats för kan vi stå över den intäkten som en traditionell sponsor på bröstet ger. Och se det faktum att vi tvingas till solna som nåt som ger möjligheter goodwill-investering.

(Sen att det säkert har försvunnit möjliga huvudsponsorer pga av dif-derbyt är säkert bidragande till beslutet.)