Index baserat på allsvenska marknadsandelar åren 2002-2008. Ett urval av klubbar sorterade efter konkurrenskraft under 2008. Datakälla svenskfotboll.se
Uppdatering av de allsvenska marknadsandelarna mätt på intäkter från driften. Analys tidigare år hittas här.
Eftersom allsvenskan under 2008 utökades till 16 lag så har jag ändrat nyckeltalet till ett index för att göra det jämförbart över tiden. Index = [(MA/(1/n))*100] där MA är marknadsandel* och n är antalet lag i serien.
Summan av samtliga klubbars index-enheter blir n*100 (1600 för år 2008 och 1400 år 2007 och tidigare). 100 index-enheter innebär med andra ord "konkurrensfördel-neutralitet" sett till intäkter.
Varför är detta nyckeltal intressant?
En fotbollsklubbs intäkter i förhållande till sina ligakonkurrenter är viktigt i samband med utrymme för resurser till talang.
Djurgårdens och Hammarbys kräftgång i allsvenskan-2009 kan till viss del härledas till dessa klubbars oförmåga att bibehålla sin marknadsandel som man byggde upp under den första halvan av årtiondet. En marknadsandel som toppade runt 2003.
Samtidigt som konkurrenterna blev starkare minskade utrymmet till misstag. Misslyckade talangrekryteringar fick därmed större konsekvenser som sakta men säkert krympte korgen med resurser och spädde på den negativa spiralen.
Vi kan se att Elfsborgs tillväxtperiod ser ut att ha nått sin kulmen 2007.
En eventuell degradering av Djurgården och Hammarby skulle dock öka Boråsarnas samt andra "toppklubbars" marknadsandel. Effekten blir gentemot klubbar med lägre intäkter.
Konkurrensen i samband med rekrytering av den begränsade talangen som finns tillgänglig för allsvenskan skulle dessutom bli mindre.
Malmö FF kommer genomom nya arenan öka sina intäkter drastiskt. Vi måste dock komma ihåg att driftkostnaden för arenan förväntas vara 40 miljoner. Effekten blir därmed när tillväxten överstiger denna nivå.
----------------------------------
* En klubbs intäkter från matchdag, sponsor och marknad samt TV och centrala avtal dividerat med allsvenskan totala intäkter från ovan intäktskällor.
5 kommentarer:
Tack OH igen för en utmärkt och intressant analys.
Slumpen
Intäkt är ju en sak, kostnader en annan. Du hintar om MFFs drift av nya arenan på hisnande 40 millar. Det är klart att det generellt är dyrare att driva elitidrott i storstan än på vischan, men det är anmärkningsvärt att MFF, Heif, Dif och Hif inte kan kräma ut mer ur sina "marknadsandelar": Framför allt för att de haft sin position under lång tid och därmed kunnat bygga länge. Mismanagement?! Så kommer naturligtvis diskussionen upp om att AS är för jämn - att ingen "tillåts" dra ifrån ekonomiskt, och att nya TVavtalet bör skrivas om till fördel för de som redan har bäst förutsättningar såväl demografiskt som sponsormässigt...
/KFF
Vad är då utmärkande för klubbar som har en "låg" avkastning och "hög" avkastning på sina marknadsandelar?
En helt ovetenskaplig "grafisk" analys av siffrorna verkar tyda på att variation kan vara boven i dramat. Kan kraftiga svängningar i marknadsandel vara både källan till och ett symptom av mismanagement?
Nä, jag tror vi nöjer oss med KFF:s förklaring att alla andra klubbar är mer eller mindre dumma i huvudet, ser på allsvenskans dödsspiral mot botten och är nöjda med att ens klubb tjänar både sportsligt och ekonomiskt på dess förfall.
Av den enkla anledningen till att skapa incitament till mer långsiktiga projekt utan att dessa tar för mkt kräm på kort sikt.
Det är viktigt att komma ihåg att det kostar att öka sponsorpengar, matchdag etc. Ska allsvensk fotboll utvecklas måste vissa klubbar ges resurser till att rekrytera duktiga människor.
Och dessa är precis som fotbollspelare, dyrare i drift.
Det här behöver ju inte de subventionerade klubbarna tänka på. De kan ju skita i dessa intäkter så länge de får kostnadsfria centrala pengar och bara vänta på att de risker storstadskonkurrenterna inte ger snabb avkastning.
Absolut ingen kan påstå att den nuvarande regimen har varit värdeskapande för allsvenskan med bakgrund av de mål elitprojektet satte upp 2006.
Men SEF kommer kanske med nya mål en vacker dag där man definerar värde som annat än vunna marknadsandelar i Europa.
Intressant analys som alltid! Men vore det inte ännu mer givande om du tog med marknadsandelarna för de år, dina utvalda lag spelade i Superettan? På så vis får man ju också en bild av vad en upp-/nedflyttning verkligen innebär ekonomiskt?
Skicka en kommentar