tisdag 25 mars 2008

The shoes don´t fit!


Kommer ni ihåg denna följetong?
Nu kör vi!

6 kommentarer:

Anonym sa...

Här skjuter Kappa (eller dess nordiske distributör) sig själva i foten (eller ska vi skon?)!

Tänk er rättegången - hårt mediabevakad - där spelare och ledare i Bajen i detalj beskriver hur dåliga Kappas prylar är.

Den "reklamen" tror jag Kappas huvudkontor i Italien klarar sig utan.

Den urholkning/devalvering av Kappas varumärke som detta kommer att innebära är betydligt större än fantasisumman 28 MSEK.

Håll huvudet kallt.

"See ya in court!"

Anonym sa...

Mycket troligt att det finns en klausul i avtalet som ger bajen rätt att godtyckligt bryta avtalet pga "kvalitetsbrister". Eller?

Angående Kappas varumärke och eventuell PR, så refererar man i denna
länk
till Primetime Denmark AS, som har licens för Kappas kläder i samtliga nordiska länder utom Norge. Jag tror att man grovt överskattar Sveriges betydelse i PR-världen om man tror en tvist som denna, mellan en licenstagare och en obskyr klubb i Norden, får någon påverkan på Kappas varumärke. Tiden får väl utvisa vad det är för "undermålig utrustning" som bajen fått, men det måste väl vara första gången någon klubb brutit ett avtal pga "undermålig utrustning". Nu vill jag inte framstå som en illasinnad gnagare (finns sådana...?), men jag tror inte att bajen bytte till Nike pga deras "kvaliteten" på deras utrustning, så mycket som pga storleken på betalningen.

Felix sa...

Min spontana känsla utan att vara särskillt insatt i fallet är, att Kappadistributören lämnar in stämningsansökan i syfte att utöva press på Bajen. Tillskillnad mot Mobius tror jag att de har all möjlighet att lyckas.

Det känns som om Hammarby menar på att det skulle funnits något underliggande "svek" från motpartens sida gällande kvalitén på deras skor. Det finns utrymme att häva avtal enligt 30§ i Avt.L om det föreligger svek. Problemet är i sådant fall att Hammarby måste bevisa att distributören medvetet och uppsåtligen vilselett dem. Dessutom är det ytterst sällan som svenska domstolar medger hävning enligt paragrafen svek.

Nu är det iof Kappa-distributören som är målsägare och därmed måste bevisa kontraktsbrott och skada. Detta torde bli ganska enkelt (kontrakt + matchbilder) så vida det inte föreligger korrespondens innan eller efter "skiljsmässan" som påverkar deras anspråk.

Om Bajen kontrar med 30 § eller att det skulle finnas någon avsevärd kvalitéskillnad tror jag att de kommer få problem med bevisningen. Mitt tips (om de inte kan bemöta målsägarens anspråk på annat sätt) är att göra upp utanför domstol.

28 Mkr är troligen baserat på förlorade bruttointäkter från Kappa-souvenirer. troligen kan den summan förhandlas ned till ett belopp som motsvarar förlorad nettovinst, vilket borde vara betydligt mindre.

Anonym sa...

// felix

Tror inte det här handlar om "svek" i den form du refererar till.

Istället rör det sig ur Bajens perspektiv om en "normal" hävning av avtalet.

Avtalslagen ger köparen - i det fall säljaren misslyckas med att leverera eller inte levererar med en kvalitet som köparen hade rätt att förvänta sig - en rätt att ensidigt häva ingånget avtal.

Hävningsrätten finns där men oftast under förutsättning att köparen påtalat felet och dessutom givit leverantören möjlighet att korrigera bristen.

Om sådan hävningsrätt föreligger är det även förknippat med en möjlighet från köparen sida att ställa skadeståndsanspråk mot leverantören.

Naturligtvis bara spekulationer, men jag skulle tippa att det här är Bajens ingångsposition.

Att man påtalat brister är odiskutabelt. Att Kappa har haft svårt att leverera är även det vida omtalat.

Bevisvärderingen är det emellertid helt omöjligt för mig/oss som utomstående att ha någon åsikt om.

Därför blir det här bara spekulationer fram tills dess att innehållet i stämningsansökan blir känd.

Anonym sa...

Är personen som står bakom OJ på bilden klädd i Kappas förslag till träningsoverall...?

Hur lång tid brukar det att avgöra ett sådant fall i domstol, någon som vet?

OH sa...

förmodligen för lång för att det ska finnas någon uppsida för båda parterna att gå hela vägen...