Enligt Financial Times slår Tottenham Hotspur tillsammans med AEG ihop sina påsar i syfte om att ta över driften av London Olympic Stadium.
Kanske är det så att det till slut blir en Premier League klubb som dödar myten om den stora nyttan av att själv, rent fysiskt, äga sin egna arena?
Ett arenabygge är kapitalintensivt. Det ekonomiskt mest effektiva borde därför rimligtvis vara att den part som klarar av att resa kapital till lägsta pris äger fastigheten. Är det en "multiarena" bör den som är bäst på multiarenedrift drifta den. Och står fotboll för en betydande del av arenans totala intäkter bör rimligtvis den aktör som är bäst på att arrangera fotbollsevenemang göra det.
Arenans totala ekonomi samt risk-reward regleras genom avtal mellan parterna. Rätt aktör på rätt plats i en arenas värdekedja.
6 kommentarer:
Att Spurs visar intresse för Olympiaarenan är bara försiktighetsåtgärd. Eller som klubbens ordförande uttryckte det idag:
"...It is only prudent and good management that we ensure that we investigate all possible options for the Club. We were informed by the Olympic Park Legacy Company that were we not to register an interest at this time, there would not be an opportunity at any future date..."
Huvudspåret är fortfarande en ny egen arena!
jag vet att huvudspåret är en ny arena på samma plats som nuvarande. Men det kan visa sig att det inte blir av pga
1) ek kalkyl visar sig inte hålla
2) man får inget byggtillstånd
AEG har tidigare sagt att man har svårt att få ihop siffrorna på Olympic Stadium för att ta över driften. Genom att liera sig med en fotbollsklubb ökar ju beläggningen radikalt vilket rimligtvis maximerar den totala arenaekonomin.
time will tell.
Tottenhams ordförande är en slug jävel så visst håller han alla dörrar öppna men det ska mycket till om man byter arena till ett område som är West Hams naturliga upptagningsområde idag.
Har man investerat kanske uppåt 100 Mkr för att ta fram ritningar och design på en ny arena och ytterligare pengar på att köpa den industrifastighet som arenan delvis ska ligga på så backar man inte i första taget.
Byggnadsnämnden godkände arenaplanerna i veckan och nu ska Londons borgmästare säga sitt. Sen återstår frågan om finansieringen.
Och där får vi se om ordförande Levy, som är en erkänt skicklig affärsman, lyckas fixa en bättre deal än våra vanartade inavlade kusiner i Arsenal som trots allt lyckats bra ekonomiskt med sitt arenabygge.
Även om man har investerat 100 miljoner i ritningar så måsta man räkna på den framtida ekonomin. Inte det som man hittills har spenderat. (sunk cost)
Men det som talar mot Olympic Arena är det geografiska läget kontra dagens. En sådan flytt kan påverka efterfrågan negativt.
Men det var egentligen inte poängen med inlägget. Utan att det imo inte spelar någon roll vem som fysiskt äger en arena. Det viktiga är att den byggs/moderniseras för att kunna maximera den intäktspotential som man förväntas sig finnas.
Arsenal har lyckats väl tack vare att man hade betydligt fler supportrar än vad den gamla arenan hade plats för. Man hade även tillräckligt starka konsumenter som ville köpa de exklusiva vip och hospitaölity paketen.
Det är i första hand därför arenan har varit en bra hävstång för Arsenal. Och inte det faktum att de själva har ägt projektet. Kanske hade de varit än mer framgångsrika om man hade haft en kompetent partner som kunde locka dit andra evenemang och därmed subventionera kapitalkostnaderna?
Därför tyckte jag att det var spännande med Tottenham som kanske blev den klubb som skulle få möjligheten att spräcka hå på myten. Flytta från en "egen" arena till en som inte är lika "egen".
Sedan har jag största respekt för att fansen inte vill flytta från kvarteret.
Tottenham har ju ca 30 000 betalande medlemmar som står på väntelistan för ett årskort så även Spurs hoppas på samma hävstångseffekt som Arsenal fick.
På många sätt är Spurs arenakoncept en kopia av Arsenals då det finns en del bostäder, köpcentrum mm i byggpaketet som ska generera extra intäkter på samma sätt som Arsenal har tjänat bra pengar på de nya bostäderna i Highbury Park (där den gamla arenan låg).
Jag säger inte att projektet är dåligt, men hade caset varit fantastiskt bra så hade ju den nya arenan varit up and running vid det här laget. Framför allt skulle finansiärerna stå i kö.
Finansieringen kan eventuellt bli en issue, det är mindre troligt att man lyckas resa kapital lika billigt som Arsenal gjorde precis innan the credit crunch. (tack vare Ambacs paketering av ett gäng olika junk-bonds till AAA rejtade bonds)
Man ska ut med en hel del kapital up front vilket är en belastning. Olympic Arena är på så sätt mindre kapitalintensiv. Och med tanke på att London MÅSTE hitta en operatör till tiden efter OS så finns det riktigt bra möjligheter att förhandla till sig ett bra avtal.
Kanske till och med är det ett spår som i förlängningen skulle kunna skapa mer aktieägarvärde. (det skulla ju vara intressant att se kalkylerna)
Och Tottenham Hotspur är trots allt ett bolag som historiskt har visat sig vara risk-aversa. Vi får se vad som händer.
På länken pratar AEG om arenaekonomi och att man måste fylle byggnaden med en bred produktmix.
http://bit.ly/cTRvzQ
Skicka en kommentar