måndag 28 juni 2010

Pressar kommunala subventioner Malmö FF:s marginaler?‏

I snart tio år har vi matats med budskapet att om bara klubbarna får bygga och äga sina egna arenor så kommer de stora pengarna att rulla in. Men är verkligheten så enkel? Arenor tar väldigt mycket mark i anspråk och den absolut största ytan på drygt 7000 kvadratmeter exploateras kommersiellt i alldeles för liten grad.

Hade arenor varit så lönsamma som det sägs så skulle det ju rimligtvis krylla av nya och av klubbarna ägda arenor runt om i Sverige. Men så är ju inte fallet och faktum är att endast 17%* av de europeiska klubbarna äger sina egna arenor. Till exempel spelar den franska ligans framgångsrika gigant Lyon på en arena som ägs av staden. Och när klubben till år 2013 hoppas kunna flytta in i en ny stadion blir i så fall även denna i sin helhet finansierad med kommunala medel.

Många har förmodligen hunnit läsa om att Malmö FF behöver minska sina kostnader med 15 miljoner. Intäktssidan har inte motsvarat förväntningarna och balansen i ekonomin har ännu inte infunnit sig. Varför kan vi fråga oss? I Malmö byggdes Swedbank Stadion med hjälp av en större subvention från Malmö Stad i form av ca 150 miljoner i ett ränte- och amorteringsfritt lån. Här skulle vi kunna anta att staden iklädde sig rollen som "lender of last resort"

Hade inte subventionen varit på plats så hade marknaden inte finansierat det nuvarande formatet. Kanske skulle vi se en annan arenalösning? Kanske en mer spartansk och bättre anpassad till marknadens verkliga efterfråga? Och det kommunala lånet sände ytterligare en signal. Det är från ett kreditgivarperspektiv, inte helt omöjligt och anta att Malmö Stad, vid en eventuell default på arenabolaget sväljer hela paketet på den egna balansräkningen.

Ett antagande som skulle kunna fungera som en implicit garanti vilken kan ha genererat en större kredit från bankerna än vad som annars hade varit tillgänglig. Därmed finns risken att marknaden fick en arena som är mer mastodont och påkostad än vad den i själva verket efterfrågade.

Subventionen från staden kan därmed ha bidragit till en potentiell överproduktion på den regionala arenamarknaden där konkurrensen är hård. Något som idag till synes pressar Malmö FF:s marginaler. Året innan Swedbank Stadion slog upp portarna invigdes Malmö Arena som även den, till viss del, är subventionerad av Malmö Stad. Parkfast hyr marken som arenan står på för 1000 kr per år vilket gav utrymme för att bygga in ett antal "överflödiga" lokaler och funktioner. Och på andra sidan bron finns sedan tidigare Parken och Bröndby Stadion, även om den senare ligger en bra bit utanför centrala Köpenhamn.

Men situationen kunde ha varit ännu värre om Capinordic Arena intill Parken hade blivit verklighet. Nu övergavs projektet i sista stund men bakom nästa hörn väntar det som kan bli den stora marginaldödaren i regionen, det vill säga den planerade multiarenan i Köpenhamn dit staden visat sig vara beredda att allokera en rejäl subvention. Att AEG trots det gav upp sin investering i projektet måste betraktas som ett sundhetstecken samt en signal på att arenamarknaden i Öresundsregionen kan vara överhettad. Men trots dessa varningsklockor ser det nu ut som att projektet fortfarande lever och ska genomföras i kommunal regi.

Vi känner igen fenomenet från bland annat den jämt och ständigt problemfyllda bilindustrin där marginalerna för biltillverkana ständigt pressas nedåt genom att dåligt presterande bilföretag gång på gång räddas från undergång genom statliga interventioner. Det skapar en överproduktion som dessvärre även genererar en marginalpress åt de välskötta konkurrenterna. Och för att parera problemet med överproduktionen så eldar man istället ytterligare genom andra subventioner såsom tillfälliga skrotbilspremier som enbart skjuter problemet på framtiden. Det som händer är att man flyttar efterfrågan på nya bilar från framtid och koncentrerar den till nutid.

Konsekvensen av de statliga subventionerna i den delen av bilindustrins värdekedja blir bland annat att vinstmarginalerna överförs från biltillverkare till underleverantörer.
I analogi med det ovanstående skulle vi kunna anta att det är underleverantörerna till arenorna som är de stora vinnarna i de nya projekten och inte arenaägarna själva.

En av leverantörerna till arenaekonomin är MFF Event AB. Problemet är att MFF Event AB:s bargaining power, till skillnad från externa leverantörer, är begränsad. Moderbolaget, det vill säga Malmö FF, har nämligen investerat 35 miljoner i aktier i fastighetsbolaget som utgör Swedbank Stadion och vid en default blir dessa aktier värdelösa. Det är kreditgivarna samt andra fordringsägare som har förtur på ersättning vid en rekonstruktion.
Klubben hoppas trots allt mycket på konferensverksamheten men vi ska ha i åtanke att man här exponerar sig mot the five competitive forces som finns inom konferensindustrin.

Jag ser framför mig en bransch med låga inträdesbarriärer samt för köpsidan låga switching costsvilka innebär svårigheter att skapa kundlojalitet. Något som drar resurser i form av försäljning och marknadsföring samt ställer krav på ständig utveckling av befintliga konferenslokaler samt utrustning. Vi ser även ständig teknologisk utveckling som ger världen produkten videokonferens som är ett möjligt substitut, framför allt i dåliga tider. Så frågan är hur mycket Return on Investment det egentligen finns att hämta här?

Genom att positionera sig i ett segment där "competitive forces" är som svagast och därmed hitta sin egna edge kan man uppnå en viss grad av lönsamhet och här kan man tycka att konferens, paketerat i en miljö med sportevenemang skulle kunna vara ett sådant segment. Men även här finns det ju åtminstone två andra aktörer i regionen som kan erbjuda en liknande produkt. Därmed koncentreras målgruppen ytterligare till de kunder som önskar att hålla en konferens paketerat specifikt med produkten Malmö FF. Och då är frågan om det inte hade varit mer effektivt att istället paketera denna produkt genom att hyra en redan befintlig konferenslokal på stan alternativ ingå i en allians med en etablerad konferensentreprenör?

Men låt oss inte måla fan på väggen, risken blir att det blir väldigt mycket "omgångsekonomi". Det kan ju vara så att evenemangs- samt konferensindustrin i Öresundsregionen är outvecklad och är därmed snarare ett "positive sum game" än ett nollsummespel.

Och vi ska komma ihåg att man idag pressas av den generella efterfrågenedgången på allsvensk fotboll samtidigt som man i år inte kan tillgodoräkna sig intäkter från internationellt spel. Det senare är något som förmodligen kommer att ha en stor betydelse för att ekvationen ska gå ihop.
----------------------------------------
*The European Club Footballing Landscape

15 kommentarer:

Mattias sa...

konkurrenslokal? :-)

Brantan sa...

Och om vi drar spekulationen att arenan i Malmö fått för stor "kostym" pga de kommunala subventionerna och därmed blivit för dyr, dvs intäkterna för MFF täcker inte utgifterna.

Vad kan vi då säga om nya SöS?
Hur många nummer för stor kostym byggs det för tillfället i Johanneshov?

OH sa...

Mattias, ibland går det för fort :-)

Brantan
Med tanke på den totala produktionen i Sthlm, mest sannolikt för stor, men det är mest stadens huvudvärk eftersom det är de som finansierat fastigheten och deras exit kostnader är mkt höga.

Är det inte lönsamt för leverantörerna blir deras exitkostnader lägre ifall de överger sina engagemang i projektet. För fotbollsklubbar gäller det i så fall naturligtvis att ha alternativ.

Anonym sa...

I 5-10 år har man hört att det inte går att få ekonomi i en klubb om de inte äger sin egen arena.

Hur kan den myten ha fötts och närts så länge om den inte är sann?

Det har ju till exempel sagts att i stort sett alla klubbar i England äger sin arena – utom Wimbledon, som följaktligen kursade. Var det var lögn?

Mitt eget svar är att alla – inkl undertecknad – stirrat sig blinda på Parken, trots att huvudskälet till deras ekonomi är att de i stort sett fick arenan gratis.

/Flugan på väggen

Anonym sa...

Jag har följt diskussionen och planeringen på nära håll under alla åren.
Två saker kan jag konstatera.
Först. Alla, i alla fall nästan alla ville ha en ny anläggning för elitfotboll i Malmö.Det gällde även kommunens företrädare i frågan. (Kommunstyrelsens ordförande, helt ointresserad av sport, åtminstone fotboll.)Möjligen undantagen.
För det andra. Det var många som ville bygga om Malmö Stadion till en modern anläggning.
Linjen för en ny anläggning segrade.
Nu står den där, Sveriges än så länge bästa anläggning för fotboll.
Ekonomiska teorier med hänvisning till jag vet inte hur många länkar ändrar inget. Nu får ägarna ta hand om detta. Det tror jag att de kommer att göra.

Kommunen är väl inte inblandad i verksamheten. Ja nåt lån, räntefritt och amorteringsfritt finns väl.

OH sa...

Flugan, håller med. Har ju själv dragits med i myten. Vad gäller England, så är kanske "ägandet" något som gått i generationer. Men har inte de flesta klubbar byggt ut sina arenor i etapper, i takt med att efterfrågan ökat? Arsenal är en av få som byggt en helt ny arena framgångsrikt.

Anonym
Vad "alla" ville ha är egentligen ganska ointressant. Och hur många bland "alla" tog själva en ekonomisk risk? vilket ju är ganska så relevant. Politikers främsta incitament är röster, inte ekonomisk effektivitet.

Att kommunen inte är inblandade i verksamheten är sant men å andra sidan, deras ränte och amorteringsfria lån är ju den krediten som ytterligare kan ha eldat på en "arenabubbla".

Men du har rätt, det är ägarnas problem nu.

Anonym sa...

Hej

Intressant läsning
Skulle du vara intresserad av att flytta din blogg till en renodlad sportportal för bloggare?

Kylspray.com
mikael@kylspray.com
design kommer ändras inom kort.
mvh

Mattias sa...

Förutom Parken, Malmö Arena och Bröndby Stadion har man även Vångavallen, Olympia och Farum Park inom en timmes restid. Samtliga arenor för en publik över 10000 åskådare.

Frågan är hur TFF skall ställa sig till SvFFs krav på arenorna efter 2014. Man kan inte påstå att Vångavallen skall gå runt på "evenemang" med den konkurrensen. Skall man bara skita i det och spela utan publik eftersom deras publikintäkter ändå är marginella? Eller skall man flytta laget och börja spela på t.ex. Malmö IP?

Adam sa...

http://www.svenskafans.com/spanien/artikel.asp?id=361787

Allsvenskans onda tvilling...La liga.

Anonym sa...

Är det du Adam som varit inne och kommenterat SFartikeln?:
"superdepor | 2010-06-30 22:43
jag tycker att dom två ska få ännu större del av tv-avtalen... hur ska ett lag som real annars kunna köpa spelare i miljardklassen..?!?! nä! mer pengar till real och barca, eller så tycker jag att dom andra lagen(ex valencia) kan skänka bort sina stjärnor(ex villa)... fattar ni inte vad det kostar att ha massa välavlönade stjärnor på lönelistan?! nä, nån jävla rättvisa får det allt vara!!!"

/KFF ;)

Adam sa...

http://bit.ly/9P7b5G

SEF:s satsning på de mest förståndshandikappade förslagen man kan komma på fortsätter. Säljer man ut sina "arenor" får man en bonus, oavsett arenans storlek. Mjällby tackar, AIK betalar.



Det är som man kunde ana alltså. Det är Mjällby, Åtvidaberg, Trelleborg och Gefle som ska vända krisen. Det är lite så det fungerar i Hollywood. Man går ju inte för att se George Clooney, man går för att se statist #312. Kul att den totalt okritiska granskningen från Aftonbladet kallar det hela att "pumpa in pengar".

Anonym sa...

OH: kommentar till Barcas och Romas minst sagt besvärliga ekonomiska situationer?

OH sa...

vad jag har förstått så är det Romas huvudägare, Italpetroli, som var insolventa och banken tog helt enkelt bolagets assets som pant och nu ska realisera dessa. Oklart därmed om det specifikt är Romas egna ek som är i kris.

Ang Barcelona så kan jag inte låta bli att idag småle lite åt den här krönikan, skriven så sent som för tre månader sedan.
http://bit.ly/9qhasn

Christian sa...

Det är mycket möjligt att kommunens bidrag har gjort arenan dyrare än vad som efterfrågas av arenabesökarna.

Men kommunen har förhoppningsvis sett till de positiva externaliteter som en modern arena innebär. Detta är inget som arenabesökarna är beredda att betala för men något som kan skapa en positiv bild av Malmö eller på andra sätt generera positiva bieffekter.

De nya symbolerna för Malmö i form av tex högskolan, bron, turning torso, arenorna etc har enligt mig definitivt varit med och förändrat bilden av Malmö positivt.

OH sa...

Christian,
Jag hör vad du säger, och jag kan förtså Malmö stads tanke bakom subventionen (även om dessa generellt överskattas av offentliga instit). Men problemet är ifall detta har givit en implicit säkerhet till kreditgivaren så att den övriga finansieringen blev för stor i förhållande till vad arenabesökarna (marknaden) konsumerar.

Skulle man få ett sådant förhållande i hela regionen kommer så pressas arenaekonomins marginaler nedåt.

Det var min huvudpoäng.