lördag 15 september 2007

AEG, arenaprojektet och avkastning

Det har varit mycket snack om AEG och det är klart att en minoritetsägare med 49% ägande av klubben i allas hjärtan rör om en hel del känslor.

Hur tänker de? Varför punpar de inte in mer pengar? Skiter de i Hammarby Fotboll?

Gudarna ska veta att det inte är lätta att hitta information om bolaget. Förutrom hemsidan finns det ingen konkret information och tala om, inga ekonomiska rapporter, ingenting.

Därför blir detta blogginlägg väldigt spekulativt i hur jänkarna kan tänkas resonera.

Många ställer sig frågan om vilka motiven med AEGs investering i Hammarby var.

Man kan älta sönder ämnet, men vi kan nog vara överens om att bolaget agerat rationellt i sitt investeringsbeslut och har ett avkastningskrav även om det idag snarare handlar om värdeskapande än om ren direktavkastning.

"AEG is committed to promoting the game and ensuring a solid return on investment"
Hur vi än vrider och vänder på detta kan vi nog ganska enkelt konstatera att AEGs syfte, i slutändan handlar om att tjäna pengar.

Hur tjänar AEG pengar?
Envisa röster hävdar att bolaget är ett fastighetsbolag vilket ju inte riktigt stämmer. Mervärdet ligger inte i att äga själva arenorna, mervärdet ligger i att ha access till och kunna arrangera och profitera på evenemang på och kring arenorna, både sport och nöje.

Bryr sig AEG inte om Hammarby Fotboll?
Varför skulle de inte göra det, även om de 25 msek de investerat i HF AB för dem är rena kaffepengar, handlar allting i slutändan om avkastning på investerat kapital.

Vilket avkastningskrav har AEG?
För oss en ren spekulation. Vi kan titta på ett jämförbart bolag, PARKEN Sport & Entertainment A/S, deras uttalade avkastningskrav på eget kapital är 10%.

Hur fasiken fixar man 10% i en nyttomaximerande bransch?

HF AB utan en ny arena.
Ett bolag vars enda möjlighet och tjäna pengar på är att utveckla spelare och sälja dem med reavinst. För att stimulera publikintäkter krävs hyfsade topplaceringar men ingen riktig guldsatsning där spelarförvärv ur ekonomiskt perspektiv ska vara rationella, med syfte på framtida realisering.

HF AB med en ny arena
Här pratar vi om nya intäktskällor där både publik- och marknadsintäkter kan maximeras på ett helt annat sätt.

Finansieringen
Här vet vi igentligen inte särskillt mycket men det är ingen vild gissning att själva fastigheten kommer och ligga i ett eget, skulfinansierat bolag.

Skuldfinansiering är inte heller någon nyhet i samband med evenemangsarenor, Arsenal har löst sin finansiering genom skulder och lyckats ro hem dessa vilkor. Borås Arena är till större delen skuldfinansierad och balansräkningen för den nya arenan i Ö-vik ser ut så här, för och ta några exempel.

AEG lär inte dunka in eget kapital i bygget vilket även Henrik berättade på ett av medlemsmötena, "eventuellt hjälper de till med korta lån".

Varför skuldfinansiering?
Generellt är det billigare att skuldfinansiera vilket kan ge en grym hävstång vad gäller avkastning på eget kapital.

Vi tar ett enkelt exempel.

AEG cashar en arena med eget kapital, 1 miljard sek, inkl 25 msek i HF AB blir investeringen 1.025 miljard.

Evenemangen går bra, kassaflödena landar till slut på 80 msek och inga ränteutbetalningar behöver göras.

Avkastningen på eget kapital blir här knappa 8% vilket de facto är kapitalförstörande för AEGs del när avkastningskravet är 10%.

Skuldfinansiering:
AEGs investering i HF AB är 25 msek.
Vi leker med tanken att kapitalkostnaden för arenabolaget är 7%. AEGs del av HF AB kassaflöden landar till slut på 5 msek vilket ger en 20 procentig avkasting på eget kapital. För AEGs räkning är detta rent värdeskapande.

Var är haken?
Förutom att hitta kreditgivare och klara av och förhandla fram förmånliga villkor, handlar skuldfinansiering om en helt annan riskexponering. Vi har även faktumet att kapitalkostnaden innebär faktiska årliga utbetaningar. Det finns givetvis en hake i och med att det planeras tre nya arenor i regionen. Finns det verkligen en marknad för detta?

Jag skulle tro att just riskallokeringen är en huvud-issue i de till synes långdragna förhandlingarna.

Är AEG dåligt för Hammarby?
-Att ha en profitmaximerande storägare i en konkurrensmiljö med nyttomaximerande klubbar kan nog vara ganska knepigt.

-Att i en region med tre nya arenor i pipen ha access till AEGs kompetens och nätverk vad gäller arenadrift är förmodligen ovärderligt.

Varför pumpade de in pengar i Hammarby Hockey så pass länge?
- Ingen aning, kanske kan bero på att det finns en ekonomisk uppsida i elitserien där klubbarna faktiskt tjänar pengar på sin verksamhet.

1 kommentar:

Mobius sa...

OH....

Ibland räcker "guess-work" eller "guestimates" långt... Bra inlägg.

Men, fotboll av idag är nog inte att betrakta "nyttomaximerande" och jag tror att AEG inser det sub-optimala med att vara "vinstmaximerande" mot Hammarby Fotboll.

Jag misstänker därför att AEG inte ser på "Nya Söderstadion" på samma sätt som oss bajare.

Vi ser det som vår nya hemmaarena.

AEG ser arenan som en bred intäktsplattform (evenemang, butiker och restauranger)som arbetar även de dagar som Bajen inte har hemmamatcher.

Därför borde man kanske - lite osentimentlt - tala om "Nya Söderstadion" som något annat än Bajens nya hemmaarena.

Och därmed faller lite av dramatiken och "faran" i att AEG skulle "suga ut" Bajen.

Bajen blir bara en del av omsättnignen. Jmfr Parken.

Äh, jag vet att jag slog in en öppen dörr nu :-)