torsdag 5 maj 2011

Professor Stefan Szymanski on the US takeover of Premier League football clubs

Stefan Szymanski pratar om den amerikanska ägarinvasionen i Premier League. Ett rimligt antagande som diskuteras är att de amerikanska ägarna -om de blir tillräckligt många- kan transformera delar av den amerikanska ligamodellen till England. Man kan naturligtvis fråga sig på vilken annan konkurrensmarknad som de etablerade aktörerna själva kan kontrollera marknadsförutsättningarna och komma undan med det?

Även om hela modellen omöjligtvis kan överföras så kan till exempel risken med nedflyttning minskas genom att öka fallskärmsbetalningarna till degraderade klubbar som därmed ges mycket goda förutsättningar att kommande säsongen konkurrera ut de andra lagen i den näst högsta serien. Redan från och med den pågående säsongen har fallskärmarna ökat från £32 miljoner fördelat på 2 säsonger till £48 miljoner över fyra år till de tre klubbar som degraderas från Premier League. De £48 miljonerna går ju att värdepapperisera för att få en större summa år 1.

En grundförutsättning för en amerikanisering är att Premier League ska distansera sig än mer från de övriga fyra största ligorna i Europa sett till intäkter genom att sälja sin produkt internationellt. Först då kan man klara av att kartellisera och därmed kontrollera kostnaderna. Om man inte når en sådan särställning så blir däremot konkurrensen från omvärlden för stor vilket omöjliggör sådana reformer.

Det har länge pratats om skapandet en europeisk superliga. Kanske blir det istället Premier League som på ett naturligt sätt når en sådan position? 



13 kommentarer:

Adam sa...

Intressanta diskussioner...

http://bit.ly/jCaBWp
http://bit.ly/jqyLbr

Bl.a. kläcker Lundh fram denna visdomspärla:

AIK-räkneexemplet är intressant, men jag tror att Solna-klubben gillar att ha en del säkra pengar att kunna budgetera in. Dessutom kan man undra hur många tusen som slutat gå på grund av alla oroligheter kring klubben? Jag tror fler försvunnit av den anledningen.

Det handlar om påståendet om att AIK förlorar publik på helger. Varför denna huligan-effekt endast kan märkas under HELGER framgår dock inte. Kanske är det mer stök på helgerna och att folk undviker dessa matcher? I vilket fall motsägs inte att AIK förlorar publik på att spela under helgerna och att det hade varit ett problem oavsett några huliganproblem. Men försöker man dribbla bort sakfrågan så försöker man gärna med sådana löjliga trick.

TV behöver allsvenskan så att man kan racka ner på den och därmed per definition höja allt annat innehåll. Jag vet inte hur många gånger jag hört en kommentator säga att den allsvenska matchen var "bra", men det följs alltid med "svenska mått mätt". Varför skulle man någonsin vilja mäta den med något annat mått ...?

Ja, har man förköpt sig på rättigheterna till "världens bästa liga", där bl.a. Almeria och några som kallar sig "Hercules" spelar (var tvungen att googla vilka två lag det var som låg sist) så måste man väl sälja in det på något sätt och det finns inget bättre sätt än att jämföra det med allsvenskan.

Han har dock rätt i att om man vill dubbla TV-intäkterna så får det konsekvenser. Och för varje ny tv-tittare man får kan man undra hur många arenaåskådare man måste offra?

Kul dock att man numera ogillar bengaler i canal+, även om det går alldeles utmärkt att visa dem då man vill göra reklam för ligan med "stämningsbilder" från de allsvenska läktarna.

Allsvenskan är, som de säger i staterna, up shit creek without a paddle...

OH sa...

Lundh gör det klassiska (tyvärr publikt effektiva) resonemanget där han som du skriver överför negativa effekter till andra faktorer.

Men jag tror inte att han gör det med ett retoriskt sygte utan det handlar snarare om brist på kunskap.

Däremot kan jag hålla med Lundh om att det inte är TV4:s fel. Deras uppgift är inte att utveckla svensk fotboll utan att exploatera förvärvade rättigheter som löper under en begränsat tid. Är det så att svensk fotbolls värde urholkas så allokeras tv tittandet till andra produkter som man kan förvärva.

Att utveckla svensk fotboll ligger på klubbarnas bord och vi har pratat om det tidigare i detta forum. Klubbarna har ju gett upp sina sändningrätogheter med syfte att maximera nuvärdet men helt utan att ta hänsyn till framtida konsekvenser.

Hade däremot klubbarna själva valt att förfoga över sina sändningsrättigheter hade man kunnat sälja dessa så att tv sändningarna överensstämmer med respektive klubbs egna strategier i syfte att maximer samtliga intäktskällor.

Det är naturligtvis inte säkert att man hade agerat annorlunda än vad man gör idag men möjligheten att göra annorlunda hade funnits. PROBLEMET här är att kompetensen att utarbeta sådana strategier idag inte finns hos klubbarna vilket sannolikt skulle medföra att en förändring snarare skulle kosta mer än den smakar.

Däremot bör ju klubbarna räkna på om man tjänar på att ställa högre krav på det "centrala säljorganet" och trejda bort en och annan krona mot större makt i samband med schemaläggningen. PROBLEMET här är nog att majoriteten av klubbarna tjänar på att sälja bort denna rättighet men även att de saknar kompetens att identifiera fördelarna av att inte göra det.

Ett argument för centralt sålda sändningsrättigheter är revenue sharing och försämrad tävlingsbalans. Men varför måste revenue sharing komma från sändningsrättigheter? Ingenting säger att man inte kan skapa en gemensam pool där en viss del från samtliga intäktskällor samlas och distribueras ut till klubbar enligt en nyckel som ger bäst incitament till utveckling.

Anonym sa...

Adam

Glöm inte "Team Baharain" från Madrid...

Vad det gäller TV4 är jag mest irriterad på deras arroganta stil. Att försöka framföra kritik till dem är som att hälla vatten på en gås - och de tvekar inte att komma dragande med rena lögner som ursäkter. När folk sedan engagerar sig för att påverka blir de offentligt hånade i ett TV-program med flera hundra tusen tittare. Det är riktigt lågt.

Flugan på väggen

Anonym sa...

Sitter och skissar på en konsolidering av marknaden... Bör finnas tydliga vinster i norden på ett sådant drag för ligorna och toppklubbarna.

P&R

Björn sa...

Universalgeniet Olof Lundh sprider sin ekonomiska kunskap igen. Hurra...

http://lundh.fotbollskanalen.se/2011/05/11/vill-inte-barca-och-real-ha-nagot-motstand/

OH sa...

Det är ju naturligt att Real och Barca inte vill ha större konkurrens.

Lundh må tycka att La Liga är ointressant men faktum är att årets publiksnitt är 10-20% högre än i början av milleniet. Även antalet tv tittare som följer LaLiga har ökat. La Ligas intäkter från internationella sändningsrättigheter är mer än dubbelt så stora än den betydligt jämnare Bundesligas dito. Det är den kollektiva konsumentanalysen. Den är objektiv, Lundhs är subjektiv.

Den skotska ligans förfall kan imo inte hänvisas till dominansen av två klubbar. Ligan har förlorat i konkurrenskraft pga att man är en mycket liten marknad med få invånare. De andra ligorna har helt enkelt distanserat sig från Scottland tack vare marknadens storlek och kapitaliseringen genom tv avtal. Detta har gett ett talangnettoutflöde från de två största klubbarna. Att de två klubbarna har ekonomiska problem gör inte dem heller unika i fotbollseuropa *host host*. Är ju helt naturligt då de två upplever en mkt hög konkurrens från varandra om bara en titel.

Att Setanta gick i putten är ju inte heller ligans fel utan Setantas managements. Ligans problem var att med konkursen försvann en TV aktör och med den konkurrensen om rättigheterna, därav prisminskningen.

Minskar man Real och Barcas internationella konkurrenskraft så finns risken att man får ett talangutflöde från dessa klubbar. Och de inte till de spanska konkurrenterna utan till utlandet. Det om något skulle kunna minska värdet på ligan.

P&R
De marknadsledande klubbarna i respektive liga vill nog inte konsolidera. Om du samlar de bästa klubbarna från ligor som är vana att vinna, så kommer dessa ju respektive klubb förlora fler matcher än tidigare.

Trots högre intäkter på en sådan marknad skulle den högre konkurrensen höja kostanderna än mer. Och lägre sannolikhet att ta sig till Champions League. FCK har nått ett stadium där man mer eller mindre kan kontrollera kostanderna i truppen. Man har 30p till godo och överavkastningen kommer från regelbundet spel i CL. Skulle jag vara aktieägare i ParkenS&E skulle jag mest sannolikt sälja på nyheten om en konsoliderad liga (allt annat lika).

Anonym sa...

Som professorn säger så är den stora skillnaden mellan europeisk och amerikansk idrott att jänkarna inte ser någon skillnad i att driva en idrottsklubb med vinstsyfte och samtidigt bejaka det idrottsliga. I Sverige har vi det ideella oket och det gamla skynket över idrotten att det är för mycket pengar i idrotten när det är tvärt om.
Om PL skulle bli mer lik amerikansk modell framöver är svårt att sia om men jag önskade att svenska fotbollsklubbar kunde lära sig att driva klubbarna mer som företag och bygga kapital som senare kan ge sportsliga framgångar och inte som nu tvärsemot.

Lommen

OH sa...

Björn
Det är ju naturligt att Real och Barca inte vill ha större konkurrens.

Lundh må tycka att La Liga är ointressant men faktum är att årets publiksnitt är 10-20% högre än i början av milleniet. Även antalet tv tittare som följer LaLiga har ökat. La Ligas intäkter från internationella sändningsrättigheter är mer än dubbelt så stora än den betydligt jämnare Bundesligas dito. Det är den kollektiva konsumentanalysen. Den är objektiv, Lundhs är subjektiv.

Den skotska ligans förfall kan imo inte hänvisas till dominansen av två klubbar. Ligan har förlorat i konkurrenskraft pga att man är en mycket liten marknad med få invånare. De andra ligorna har helt enkelt distanserat sig från Scottland tack vare marknadens storlek och kapitaliseringen genom tv avtal. Detta har gett ett talangnettoutflöde från de två största klubbarna. Att de två klubbarna har ekonomiska problem gör inte dem heller unika i fotbollseuropa *host host*. Är ju helt naturligt då de två upplever en mkt hög konkurrens från varandra om bara en titel.

Att Setanta gick i putten är ju inte heller ligans fel utan Setantas managements. Ligans problem var att med konkursen försvann en TV aktör och med den konkurrensen om rättigheterna, därav prisminskningen.

Minskar man Real och Barcas internationella konkurrenskraft så finns risken att man får ett talangutflöde från dessa klubbar. Och de inte till de spanska konkurrenterna utan till utlandet. Det om något skulle kunna minska värdet på ligan.

P&R
De marknadsledande klubbarna i respektive liga vill nog inte konsolidera. Om du samlar de bästa klubbarna från ligor som är vana att vinna, så kommer dessa ju respektive klubb förlora fler matcher än tidigare.

Trots högre intäkter på en sådan marknad skulle den högre konkurrensen höja kostanderna än mer. Och lägre sannolikhet att ta sig till Champions League. FCK har nått ett stadium där man mer eller mindre kan kontrollera kostanderna i truppen. Man har 30p till godo och överavkastningen kommer från regelbundet spel i CL. Skulle jag vara aktieägare i ParkenS&E skulle jag mest sannolikt sälja på nyheten om en konsoliderad liga (allt annat lika).

Anonym sa...

No shit sherlock....


http://www.dn.se/sport/nationalarenan---ett-riskfyllt-bygge

appråpå konsolidering av liga, så behöver det inte nödvändigtvis vara toppklubbarna idag som skapar! annars har vi ju sett att klubbarna inet alltid agerar rationellt ändå :)

P&R

El Mago (Björn) sa...

Nu verkar min kommentar ha försvunnit (pga att jag kommenterade med Google-konto) men jag var i vilket fall ironisk när jag kallade Olof Lundh för universalgeni.

Maken till förespråkare av centrala avtal får man leta länge efter.

Hursomhelst får jag tacka för redogörelsen. Även om man har ett bättre hum om hur saker och ting ligger till än Olof Lundh (mycket tack vare dina inlägg) så är det alltid skönt med lite fördjupning. Keep it up.

Felix sa...

//Björn
Konstigt vore annars. Man får komma ihåg att det ligger I olofs arbetsgivares att produkten Allsvenskan är så jämn som möjligt. Det höjer intresset bland tv-tittarna och därmed värdet på deras produkt.

El Mago sa...

Det tror jag inte Felix. Läs OH:s redogörelse ett par kommentarer upp, La Liga har blivit bra mycket ojämnare men tittarantalet har bara ökat :)

OH sa...

La Liga är nog lite speciell. Den har aldrig varit särskillt jämm och Real samt Barca är ju stora nationella institutioner. De flesta av ligans fans har nog sedan länge accepterat att de aldrig kommer att vinna en ligatitel och håller således även på antingen Barcelona eller Real Madrid när det kommer till själva titelrejset. Dessutom har de två värdslag att glädja sig åt i europaspelet.

Ligan är ju oxå väldigt jämn om man bortser från dessa två klubbar. Titta bara på bottenstriden i år. Och för Barca och Real Madrid blir varje förlust oerhört kännbar vilket stimulerar strävan efter perfektion.

Rent generellt kan jag tycka att snacket om tävlingsbalansens betydelse är något överdriven. Så länge inte ett enda lag blir för dominant så går det alltid att hitta en bra tävling.